Le 25 février 2014, le député Jean-Jacques Candelier (Gauche démocrate et républicaine, Nord) avait interrogé le ministère français des Affaires étrangères sur son appréciation de la main tendue au Sud par les autorités de la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord), en ce début d'année, pour améliorer les relations intercoréennes - notamment dans les voeux de nouvel an du Maréchal Kim Jong-un et la déclaration de la Commission de la défense nationale de la RPDC en date du 17 janvier 2014. Dans sa réponse publiée le 22 avril 2014, la France rappelle sa position habituelle en faveur du dialogue intercoréen et qu'elle "condamne" le programme nucléaire et balistique nord-coréen, en exhortant la RPD de Corée à "mettre en oeuvre pleinement et sans délai" les résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies. Au regard des termes, polis mais fermes, ainsi utilisés, la réponse du Gouvernement français, en se contentant de "prendre note" de la déclaration de la CDN de la RPDC du 17 janvier 2014, apparaît pour le moins prudente. En outre, prendre seulement note des rencontres de familles séparées survenues en février dernier - sans se féliciter de cette avancée, ou simplement l'apprécier à sa juste valeur - semble malheureusement suggérer que, dans l'échelle des priorités gouvernementales françaises en Corée, le dialogue intercoréen et la réunification de la péninsule ne sont qu'une priorité de second rang par rapport aux questions stratégiques.  Enfin, la réponse apportée indique que la France ne participe pas aux exercices militaires conjoints américano - sud-coréens en cours, sans toutefois préciser la présence ou non, cette année, d'observateurs français.

Texte de la question du député Jean-Jacques Candelier (N°50757) publiée au JO le 25 février 2014

M. Jean-Jacques Candelier attire l'attention de M. le ministre des affaires étrangères sur des propositions émises par la République populaire démocratique de Corée. Dans les voeux de nouvel an de son dirigeant, puis dans une déclaration de sa plus haute instance, la République populaire démocratique de Corée a exprimé sa volonté d'améliorer les relations intercoréennes. C'est une opportunité à saisir. La plus haute instance nord-coréenne, la commission de la défense nationale, a proposé en janvier à la Corée du sud l'arrêt de tous les actes de provocation et de diffamation contre la partie adverse, la prise de mesures pratiques pour stopper tous les actes militaires hostiles et la mise en oeuvre de mesures réciproques de désarmement nucléaire permettant d'aboutir à la dénucléarisation de toute la péninsule. Il faut saisir cette main tendue. Il lui demande si la France entend appuyer cette proposition par des initiatives, notamment au conseil de sécurité des Nations-unies, pour favoriser la paix et le désarmement dans l'ensemble de la péninsule coréenne. Il lui demande par ailleurs si notre pays entend participer aux exercices militaires annuels conjoints américano-sud-coréens prévus à partir de fin février 2014 qui, au printemps 2013, avaient provoqué de vives tensions.

Réponse du ministère des Affaires étrangères et européennes parue au JO le 22 avril 2014

La France encourage le dialogue intercoréen, qui doit permettre de faire baisser les tensions dans la péninsule coréenne. Elle soutient les efforts en vue d'un règlement pacifique, diplomatique et politique de la situation. La France a noté la déclaration de la Commission nationale de la défense de la République populaire démocratique de Corée du 17 janvier 2014, ainsi que la tenue du dialogue intercoréen en février et l'organisation des rencontres de familles séparées (du 20 au 25 février 2014). La RPDC doit mettre en oeuvre pleinement et sans délai les résolutions 1695, 1718, 1874, 2087 et 2091 du Conseil de sécurité des Nations unies selon lesquelles elle doit s'abstenir de toute activité liée à ses programmes nucléaire et balistique. La France condamne fermement la poursuite par la Corée du Nord de ces programmes et attend des engagements de la RPDC en ce sens. La France ne participe pas aux exercices militaires conjoints américano-sud-coréens actuellement en cours dans la région. 

Source :

Le 27 janvier 1964, un bref communiqué était publié simultanément à Paris et à Pékin : « Le gouvernement de la République française et le gouvernement de la République populaire de Chine ont décidé, d'un commun accord, d'établir des relations diplomatiques. Ils sont convenus à cet effet de désigner des ambassadeurs dans un délai de trois mois. » Pourquoi l'Association d'amitié franco-coréenne choisit-elle d'évoquer cet événement concernant les relations franco-chinoises, fût-il un moment capital de l'histoire des relations internationales de la seconde moitié du vingtième siècle? Parce que la France, premier grand pays occidental à nouer des relations diplomatiques avec la République populaire de Chine (le Royaume-Uni avait nommé un chargé d'affaires en 1950 mais des ambassadeurs seront échangés seulement en 1972) reste aujourd'hui le seul pays européen, avec l'Estonie, à ne pas avoir établi de telles relations avec la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord). La France a bien ouvert un bureau commercial de la RPDC à Paris en 1968, élevé en 1984 au rang de délégation générale abritant aussi l'ambassade de la RPDC auprès de l'UNESCO dont le siège est à Paris, et un bureau français de coopération culturelle et humanitaire a été ouvert à Pyongyang en 2011, mais il n'existe pas de relations au niveau d'ambassades entre les deux pays. Cette « anomalie » marque un effacement de la diplomatie française dans cette partie du monde et tourne délibérément le dos à la tradition diplomatique de la France, laquelle est de reconnaître des Etats et non des gouvernements. Ainsi, le général de Gaulle ne dissimulait pas son peu de sympathie pour le système politique en place à Pékin depuis 1949. Mais, malgré l'aggravation des tensions militaires en Asie du Sud-Est, dans un monde divisé en deux blocs, le président Charles de Gaulle plaça l'intérêt national de la France avant tout et, refusant tout alignement, eut le courage d'établir en premier des liens solides avec un pays de grande civilisation appelé à devenir une superpuissance. De même, une Corée réunifiée selon le souhait des Coréens du Nord, du Sud et d'outre-mer sera une puissance de premier plan et les pays qui auront su nouer des relations équilibrées avec les deux parties de la péninsule coréenne y auront une place privilégiée. Malheureusement, la France ne semble pas (encore) disposée à en faire partie et a raté plusieurs occasions « historiques » de normaliser ses relations avec la RPD de Corée, notamment après les déclarations Nord-Sud du 15 juin 2000 et du 4 octobre 2007, étapes décisives du rapprochement des deux Corée. La déclaration du président Charles de Gaulle, que nous reproduisons ci-après, extraite de sa conférence de presse du 31 janvier 1964, vient rappeler que, il n'y a pas si longtemps, les dirigeants français étaient prêts à prendre des décisions autrement risquées pour que leur pays tienne son rang.

« Nous allons parler de la Chine. Beaucoup m'ont posé des questions, multiples en réalité. Je crois que je répondrai à tout le monde, en même temps, en expliquant ce qu'il en est, et les raisons pour lesquelles ce qui est fait est fait.

« La Chine. Un grand peuple, le plus nombreux de la terre, une race où la capacité patiente, laborieuse, industrieuse des individus a, depuis des millénaires, compensé le défaut de cohésion et de méthode et a bâti une très particulière et très profonde civilisation. Un très vaste pays, géographiquement compact et pourtant sans unité. Etendu depuis l'Asie mineure et les marches de l'Europe jusqu'à la rive immense du pacifique, et puis des glaces sibériennes jusqu'aux régions tropicales de l'Inde et du Tonkin. Un Etat, plus ancien que l'histoire, toujours résolu à l'indépendance, qui s'est constamment efforcé à la centralisation, d'instinct replié sur lui-même et dédaigneux des étrangers, mais conscient et orgueilleux d'une immuable pérennité, telle est la Chine de toujours.

« L'entrée en contact de ce pays là avec les nations modernes lui a été très dure et très coûteuse. Les multiples sommations, interventions, expéditions, invasions, européennes, américaines, japonaises lui ont été autant d'humiliations et de démembrements. Alors, tant de secousses nationales, et aussi la volonté des élites de transformer, coûte que coûte, leur pays pour qu'il atteigne à la condition et à la puissance des peuples qui l'avaient opprimée, ont conduit la Chine à la révolution. Sans doute, le maréchal Tchang Kai-chek à la valeur, au patriotisme, à la hauteur d'âme de qui j'ai le devoir de rendre hommage, certain que l'histoire et le peuple chinois en feront un jour autant, le maréchal Tchang Kai-chek, après avoir conduit la Chine à la victoire alliée qui, dans le Pacifique, scella la Deuxième Guerre mondiale, avait essayé de canaliser le torrent. Mais les choses en étaient à ce point qu'elles excluaient tout sauf l'extrême, et dès que les Américains eurent retiré au maréchal le concours direct de leurs forces qu'ils lui donnaient sur le continent, il dut se replier sur Formose, et le régime communiste, longuement préparé par Mao Tse-toung, établit sa dictature, il y a quinze ans de cela.

« Depuis lors, un énorme effort qui s'imposait, de toute façon, au sujet de la mise en valeur des richesses naturelles, du développement industriel, de la production agricole, de l'instruction de la nation, de la lutte contre les fléaux inhérents à ce pays, la faim, les épidémies, l'érosion des sols, le débordement des fleuves, etc., cet immense effort a été entrepris sur l'ensemble du territoire. Comme toujours en système communiste, ce qui put être réalisé a comporté de terribles souffrances humaines, une implacable contrainte des masses, d'immenses pertes et gaspillages de biens, l'écrasement et la décimation d'innombrables valeurs humaines. Cependant au prix de tant de sacrifices, des résultats ont été atteints qui sont dus pour une partie à l'action de l'appareil totalitaire, et aussi à l'ardeur d'un peuple fier qui veut s'élever, en tous les cas, et qui est capable de déployer des trésors de courage et d'ingéniosité quelles que soient les circonstances. Il est vrai que la Russie soviétique a d'abord prêté à la Chine un assez large concours : ouverture de crédit pour l'achat d'outillages et d'approvisionnement, équipements miniers et industriels, installations d'usines entières, formation directe d'étudiants et de spécialistes, envoi sur place d'ingénieurs, de techniciens, d'ouvriers qualifiés, etc. C'était le temps où le Kremlin, utilisant, là comme ailleurs, la prépondérance rigoureuse qu'il s'est donné à l'intérieur de l'église communiste pour soutenir la suprématie de la Russie vis-à-vis de tous les peuples qu'un régime semblable au sien lui a subordonnés, comptait garder la Chine sous sa coupe et, par là, dominer l'Asie. Mais les illusions se sont dissipées. Sans doute demeure entre Moscou et Pékin une certaine solidarité doctrinale qui peut se manifester dans la concurrence des idéologies mondiales, mais, sous ce manteau de plus en plus déchiré, apparaît la différence des politiques nationales.

« Le moins qu'on puisse dire à ce sujet, c'est qu'en Asie, où la frontière qui sépare les deux Etats, depuis l'Indoukouch jusqu'à Vladivostok, est la plus longue qui soit au monde, l'intérêt de la Russie, qu'il conserve et qu'il maintient, et celui de la Chine, qui a besoin de croître et de prendre, ne sauraient être confondus. Et c'est pourquoi l'attitude et l'action d'un pays de 700 millions d'habitants ne sont réglées que par son propre gouvernement.

« Du fait que, depuis quinze ans, la Chine presque tout entière se trouve rassemblée sous un gouvernement qui lui applique sa loi, et qu'elle se manifeste au dehors comme une puissance indépendante et souveraine, la France était disposée, en principe et depuis des années, à nouer des relations régulières avec Pékin. D'ailleurs, certains échanges économiques et culturels étaient déjà pratiqués et nous avons été amenés, avec l'Amérique, l'Angleterre, l'Union soviétique, l'Inde et d'autres Etats, en 1954, à la conférence de Genève, quand on a réglé le sort de l'Indochine, à négocier avec les représentants chinois. Et il en fut de même en 1962, sous la même forme et dans la même ville, quand la situation du Laos a été quelque peu définie. Mais le poids de l'évidence et de la raison, pesant chaque jour davantage, la République française a décidé de placer ses rapports avec la République populaire de Chine sur un plan normal, autrement dit diplomatique. Nous avons rencontré à Pékin une intention identique, et on sait qu'à ce sujet le président Edgar Faure, chargé et prié d'effectuer sur place des sondages officieux, a rapporté des indications positives. C'est alors que les deux gouvernements se sont accordés pour accomplir le nécessaire.

« J'ai parlé du poids de l'évidence et de la raison. Et en effet, en Asie, il n'y a aucune réalité politique concernant le Cambodge, le Laos, le Vietnam, ou bien l'Inde, le Pakistan, l'Afghanistan, la Birmanie, la Corée, ou bien la Russie soviétique, ou bien le Japon, etc., qui n'intéresse et ne touche la Chine. Sur ce continent, il n'y pas une paix et il n'y a pas une guerre imaginable sans qu'elle y soit impliquée. Et il est inconcevable de supposer qu'on puisse jamais conclure un traité de neutralité concernant les Etats du sud-est asiatique auxquels nous, Français, portons une attention toute spéciale et cordiale, sans que la Chine en soit partie. Neutralité qui devrait comporter de la part de ces Etats, naturellement, leur acceptation, qui devrait être garantie sur le plan international, qui devrait exclure à la fois toute action armée soutenue par tels de ces Etats vis-à-vis ou chez tel ou tel autre, et excluant aussi les multiformes interventions extérieures. Neutralité qui paraît bien, dans la période où nous sommes, être la seule situation qui soit compatible avec la vie paisible et le progrès des populations. Mais aussi, la masse propre à la Chine, sa valeur et ses besoins présents, et la dimension de son avenir pour qu'elle se manifeste de plus en plus aux intérêts et aux soucis de l'univers tout entier. En vérité, il est clair que la France doit pouvoir entendre directement la Chine et aussi s'en faire écouter.

« Et puis, pourquoi ne pas évoquer, qui sait, ce qu'il pourra y avoir de fécond dans les rapports entre les deux peuples, à la faveur des relations entre les deux Etats. Ce qui est fait déjà au point de vue économique à l'égard de la Chine, qui est fait par nous, et ce qui peut d'ailleurs être amélioré sera sans doute longtemps limité. Et il en est de même des investissements que nous apportons déjà au développement industriel chinois. Mais le cas de la technique est sans doute très différent. De la technique dont les sources en France sont de plus en plus valables et à laquelle la Chine offre un champ, pour ainsi dire, infini. Et puis, qui sait si les affinités qui existent entre les deux nations pour tout ce qui concerne les choses de l'esprit, et compte tenu aussi du fait que, dans leurs profondeurs, elles se portent l'une à l'autre, depuis toujours, sympathie et considération, ne les conduiront pas à une coopération culturelle croissante. En tout cas, ici, cela est sincèrement souhaité.

« Pékin et Paris sont donc convenus d'échanger les ambassadeurs. Il n'y a évidemment là, de notre part, rien qui implique aucune sorte d'approbation à l'égard du régime qui domine actuellement la Chine. En nouant avec ce pays, avec cet Etat, des relations officielles, comme maintes autres nations libres l'ont fait auparavant, et comme nous l'avons fait avec d'autres pays qui subissent des régimes analogues, la France ne fait que reconnaître le monde tel qu'il est. Mais il se peut aussi que dans l'immense évolution actuelle du monde, en multipliant les contacts directs, de peuple à peuple, on serve la cause des hommes, c'est-à-dire celle de la sagesse, du progrès et de la paix. Il se peut que ces contacts contribuent à l'atténuation, déjà commencée, des contrastes et des oppositions dramatiques entre les camps qui divisent l'univers. Il se peut qu'ainsi les âmes, partout où elles sont sur la Terre, se retrouvent, un peu moins tard, au rendez-vous que la France a donné à l'univers, voici 175 ans, celui de la liberté, de l'égalité et de la fraternité. »

Source : conférence de presse du président de la République française Charles de Gaulle, Palais de l'Elysée, Paris, 31 janvier 1964, sur le site de l'Institut national de l'audiovisuel (INA)

Le Foreign Broadcast Information Service (FBIS), devenu en 2005 l'Open Source Center (OSC), est un service de renseignement américain chargé de collecter, traduire, analyser et diffuser au gouvernement des Etats-Unis des informations d'accès public à l'étranger, et, à ce titre, est un des lecteurs les plus assidus du site Internet de l'AAFC. Le FBIS/OSC met en ligne des archives de presse qui apportent, notamment, des éclairages historiques sur les deux Corée. Alors que François Mitterrand s'était engagé, comme candidat à l'élection présidentielle, à l'établissement de relations diplomatiques complètes entre la France et la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) s'il était élu, on sait que cette promesse n'a finalement pas été honorée, et ne l'est toujours pas en 2013. Pourtant, dès le printemps 1981, la nouvelle majorité de gauche avait reconsidéré les relations avec la République de Corée (du Sud), alors dirigée d'une poigne de fer par le général Chun Doo-hwan, artisan de la répression sanglante du printemps de Kwangju. Ainsi, en 1981, le groupe interparlementaire d'amitié avec la Corée du Sud de l'Assemblée nationale avait été dégradé au rang de groupe d'étude et de contact, comme pour les pays avec lesquels la France n'entretient pas de relations diplomatiques complètes, en établissant donc une relation d'équivalence dans les relations interparlementaires avec les deux Etats de la Corée, au regard qu'aucun des deux Etats coréens n'était alors membre des Nations Unies. La Corée du Sud n'avait ensuite eu de cesse d'exiger le rétablissement d'un groupe d'amitié à part entière. Dans l'article que nous avons utilisé ci-après, publié le 9 avril 1985 par le quotidien sud-coréen The Korea Herald, et cité par le FBIS, il apparaît que les pressions économiques exercées par la Corée du Sud à l'encontre de la France ont joué un rôle déterminant.

L'annonce officielle qu'il ne serait pas établi de relations diplomatiques complètes entre la France et la RPD de Corée a été faite par Laurent Fabius, alors Premier ministre, lors de sa visite en Corée du Sud en avril 1985. Comme l'indique le quotidien sud-coréen de langue anglaise The Korea Herald dans son édition du 9 avril 1985, "ces assurances [...] doivent contribuer au renforcement des relations économiques bilatérales". Même si d'autres arguments ont été invoqués (notamment un attentat à Rangoon, en octobre 1983, contre le président et le gouvernement sud-coréens, dans lequel Pyongyang a nié toute responsabilité, ou encore l'observation de Séoul selon laquelle l'équilibre diplomatique serait rompu, puisque si la France reconnaissait la RPDC aucun Etat socialiste ne ferait de même vis-à-vis de la Corée du Sud), il ne fait guère de doutes que ce sont bien les considérations économiques qui ont alors pesé dans la décision française, vivement dénoncée par la RPDC comme un renoncement à exercer ses droits d'Etat souverain.

Selon le journal sud-coréen, "le gouvernement de Séoul ne cachait pas son intention de prendre des mesures de rétorsion économiques si la France mettait en oeuvre son plan de reconnaissance de Pyongyang". En 1984, le commerce extérieur français avec la Corée du Sud s'était élevé à 635 millions de dollars, contre 49 millions de dollars avec la Corée du Nord. Les contrats d'investissement avec la Corée du Sud - y compris pour la fourniture de deux centrales nucléaires - atteignaient 2 milliards de dollars, alors que la France négociait avec la Corée du Nord un contrat de construction hôtelière - qui sera d'ailleurs honoré - pour un montant de 45 millions de dollars. La France envisageait alors également la vente de trois avions Airbus à la Corée du Sud.

Toujours selon la même source, la France aurait ainsi décidé de ne pas reconnaître la RPD de Corée au regard de ses intérêts nationaux. Il avait toutefois été décidé, en décembre 1984, d'élever la délégation commerciale nord-coréenne en France au rang de délégation générale. Près de trente ans plus tard, la fin de la guerre froide et l'entrée des deux Corée aux Nations Unies, la délégation générale de la RPD de Corée en France n'a pas changé de statut. Contrairement à la tradition diplomatique française de reconnaître les Etats et non les régimes, la France est désormais l'un des deux derniers Etats membres de l'Union européenne, avec l'Estonie, à ne pas avoir établi de relations diplomatiques complètes avec la RPD de Corée. Les occasions manquées, en l'espace d'une génération, n'ont pas permis de franchir ce cap, préjudiciable aux intérêts français non seulement dans le Nord de la Corée, mais aussi dans cette partie du monde.

Source : Choe Nam-hyon, "French Decision Not To Recognize North Welcomed", The Korean Herald, 9 avril 1985, in Korean Affairs Report, Foreign Broadcast Indormation Service, 29 avril 1985, pp.25-26 

Le 2 mai 2013, le député Jean-Jacques Candelier (Gauche démocrate et républicaine, 16^ème circonscription du Nord) a déposé une proposition de résolution en faveur d'un traité de paix en Corée. La précédente proposition de résolution sur le même sujet, déposée le 13 octobre 2010 par le député Candelier, n'avait pas été adoptée au cours de la treizième législature (2007-2012). Comme celle déposée en 2010, cette proposition de résolution fait suite à la pétition lancée en 2008 par l'organisation civique sud-coréenne Solidarité pour la paix et la réunification en Corée, et relayée par l'Association d'amitié franco-coréenne, pour la signature d'un véritable traité de paix en Corée, remplaçant l'accord d'armistice de 1953. L'article unique de cette résolution estime « urgent que la paix dans la péninsule coréenne soit signée entre la République de Corée, la République populaire démocratique de Corée, les États-Unis d’Amérique et la République populaire de Chine, conformément au projet de Traité » annexé. Une résolution n'a pas la force contraignante d'une loi ou un décret et la France n'est pas directement concernée par un traité de paix en Corée, mais, « alors que les tensions ne font que s’accroître dans la péninsule coréenne, l’adoption, par la Représentation nationale, de la présente proposition de résolution serait à même d’adresser un message fort de paix, de confiance et de sérénité aux différentes parties ». Voici l'exposé complet des motifs de la proposition de résolution n°1014 estimant urgent un traité de paix en Corée, enregistrée à la Présidence de l'Assemblée nationale le 2 mai 2013.

Mesdames, Messieurs,

Le 27 juillet 1953, après trois années et des millions de morts, les combats de la Guerre de Corée prirent fin avec la conclusion d’un simple accord d’armistice. Soixante ans après le cessez-le-feu, aucun traité de paix n’a été signé et la péninsule coréenne est toujours techniquement en état de guerre.

Après 1953, les États-Unis ont apporté leur soutien aux gouvernements militaires en place à Séoul, faisant obstacle au développement de la démocratie et à la souveraineté de la Corée du Sud. Aujourd’hui, l’armée américaine maintient toujours des dizaines de milliers de soldats dans la péninsule coréenne et conservera, au moins jusqu’en 2015, le contrôle opérationnel des forces armées sud-coréennes en cas de conflit avec le Nord, entraînant ainsi les Sud-Coréens dans une nouvelle guerre fratricide.

La Guerre froide est terminée, mais il faut redouter qu’un conflit éclate à cause de la pression qu’entendent maintenir les États-Unis sur la République populaire démocratique de Corée (RPDC, ou « Corée du Nord »). Aujourd’hui, le risque de guerre est important, aucune des parties n’entendant céder de terrain dans l’escalade des tensions.

Le 19 septembre 2005, au cours des pourparlers sur la dénucléarisation de la péninsule coréenne, les deux Corée, les États-Unis, la Chine, la Russie et le Japon avaient publié une déclaration affirmant la nécessité de conclure un traité de paix et d’établir un mécanisme de paix dans la péninsule. Ces pourparlers à six sont aujourd’hui au point mort.

Au début de l’année 2013, les tensions ont atteint leur paroxysme en Corée. Après le lancement d’une fusée et la mise sur orbite d’un satellite par la Corée du Nord, le 12 décembre 2012, les nouvelles sanctions adoptées par le Conseil de sécurité des Nations Unies à l’encontre de la RPDC ont été dénoncées par cette dernière comme un exemple du « deux poids et deux mesures » pratiqué par le Conseil de sécurité. De fait, aucun programme spatial n’a jamais donné lieu à des sanctions internationales. La Corée du Nord a réagi en procédant, le 12 février 2013, à son troisième essai nucléaire. Les nouvelles sanctions adoptées par le Conseil de sécurité des Nations Unies suite à cet essai font aujourd’hui de la RPDC le pays soumis au régime de sanctions internationales le plus sévère au monde. Dans le même temps, les troupes américaines et sud-coréennes se sont engagées à partir du 1^er mars 2013, dans des exercices militaires conjoints de grande envergure, accroissant la pression sur la Corée du Nord.

Il y a aujourd’hui urgence à faire entendre la voix de la paix et du dialogue, en créant les conditions d’un véritable système de sécurité collective en Asie du Nord-Est, une des régions les plus militarisées du monde.

Ainsi, des spécialistes et des juristes sud-coréens ont rédigé en 2008 un projet de ce que pourrait être un véritable Traité de paix en Corée. Il s’agit d’une démarche concrète proposant des objectifs atteignables, pour peu que les parties aient la volonté sincère de parvenir à la paix.

Ce Traité est divisé en 8 chapitres et 38 articles.

Le chapitre 1 définit les droits fondamentaux du peuple coréen : indépendance, souveraineté, intégrité territoriale et réunification.

Le chapitre 2 prévoit la fin de la guerre, la dissolution du Commandement des Nations Unies et le retrait des forces militaires étrangères.

Le chapitre 3 concerne la normalisation des relations entre la République populaire démocratique de Corée et les États-Unis.

Le chapitre 4 traite des relations de non-agression entre la Corée du Sud et la Corée du Nord jusqu’à la réunification, instaurant des limites et des zones terrestres, maritimes et aériennes qui constitueront des limites et zones de non-agression provisoires. Le retrait des forces et des bases militaires étrangères de la péninsule et l’évacuation des bases militaires étrangères sont décrétés, afin que la Corée puisse parvenir pacifiquement à sa réunification sans aucune ingérence extérieure par la voie d’un accord mutuel.

Le chapitre 5 prévoit l’établissement d’une Zone de paix et des mesures destinées à instaurer la confiance et le désarmement, notamment nucléaire, de la péninsule.

Le chapitre 6 prévoit la constitution de deux commissions : une Commission militaire composée des représentants du Sud et du Nord de la Corée, des États-Unis et de la Chine et une commission conjointe Sud-Nord composée des représentants du Sud-Nord pour l’application du Traité de paix. La Commission militaire mixte quadripartite et la Commission conjointe Sud-Nord pour le contrôle de la paix travailleront selon les principes de la concertation et du consensus.

En cas d’avis divergents, il en sera référé à une Équipe internationale de surveillance de la paix, constituée de la Suisse, de l’Inde, de la Malaisie, de la Suède et du Brésil, qui effectuera les médiations utiles (chapitre 7).

Enfin, le chapitre 8 comprend des dispositions diverses concernant l’entrée en vigueur du présent Traité, celui-ci étant valable jusqu’à la réunification complète de la Corée. Le Traité sera signé par les représentants des deux Corée, de la Chine et des États-Unis.

Ce projet de Traité n’est pas une vue de l’esprit, il est un impératif d’une brulante actualité.

S’il était signé, si les États-Unis renonçaient à mener une politique hostile à la RPDC, si des relations diplomatiques normales s’instauraient entre la Corée du Nord et les États-Unis d’une part, et entre la Corée du Nord et la Corée du Sud d’autre part, la réunification de la Corée irait de l’avant et la paix et la sécurité seraient mieux garanties en Asie et dans le monde. Nous avancerions vers le désarmement atomique.

La France, protagoniste de la Guerre de Corée, membre du Conseil de sécurité de l’ONU, n’est certes pas directement concernée par un tel Traité. Toutefois, elle exprime le souhait que les pourparlers à six reprennent.

Alors que les tensions ne font que s’accroître dans la péninsule coréenne, l’adoption, par la Représentation nationale, de la présente proposition de résolution serait à même d’adresser un message fort de paix, de confiance et de sérénité aux différentes parties.

Alain expliquait que « le bonheur n’est pas le fruit de la paix, le bonheur c’est la paix même ». Il est urgent de se saisir de la question coréenne et de tout faire et tout tenter pour enfin instaurer cette paix dans la péninsule.

Sur le site Internet de l'Assemblée nationale : texte complet de la proposition de résolution n°1014 présentée le 2 mai 2013 par M. Jean-Jacques Candelier

Signez la pétition pour un traité de paix en Corée !

Faites signer la pétition pour un traité de paix en Corée !

En France, les services de renseignement ont souvent mauvaise presse - ce qui n'est pas le cas, par exemple, au Royaume-Uni, où les services secrets recrutent traditionnellement les étudiants les plus brillants. Pour remédier à cette situation, la Direction générale des services extérieurs (DGSE) a fait le choix d'encourager les publications, directement par ses agents ou par des journalistes puisant leurs informations à bonne source, sur les services secrets français. Cette volonté d'ouverture a permis de ne plus mettre en lumière les seuls échecs, très médiatisés (à l'instar de l'affaire du Rainbow Warrior), mais aussi de souligner les résultats positifs pouvant être connus du grand public sans compromettre les intérêts de la France ni les agents qui y ont été impliqués, tout en levant un voile sur les méthodes utilisées, afin de mettre en valeur le professionnalisme des agents qui exercent leur métier dans un cadre juridique défini. C'est dans cette perspective que s'inscrit l'ouvrage Histoire politique des services secrets français de la Seconde Guerre mondiale à nos jours, publié aux éditions La Découverte en 2012, et qui tend notamment à valoriser le travail de la DGSE dans la période la plus récente, tout en soulignant la responsabilité des politiques qui auraient, selon les auteurs, plus d'une fois failli dans les suites à apporter aux informations issues du renseignement. Cette précision méthodologique apportée, il s'agit d'un ouvrage complet, riche, écrit par trois jounalistes spécialisés, Roger Faligot, Jean Guisnel et Rémi Kauffer. Nous analysons ci-après les pages consacrées à la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord, pages 611-613, chapitre judicieusement nommé "La France dans le brouillard en Corée du Nord"), que nous devons manifestement à Roger Faligot. Ce dernier s'est spécialisé dans l'étude des services de renseignement chinois et s'intéresse également à la Corée du Nord, étant l'auteur de plusieurs articles sur le sujet parus dans la revue en ligne (payante) Intelligence online, lesquels nous ont toutefois quelque peu déçu (ils comportent par exemple des erreurs factuelles sur les diplomates nord-coréens en poste à Paris). S'agissant des renseignements français, Roger Faligot apparaît en revanche mieux informé, et nous avons jugé intéressant d'étudier l'une des premières analyses récentes approfondies, même succincte, sur le sujet. 

Une tradition d'analyse autonome réputée ancienne...

Pendant la guerre de Corée (1950-1953), l'ancêtre de la DGSE, le SDECE (Service de documentation extérieure et de contre-espionnage), avait établi en Corée du Sud un "pôle de surveillance, dirigé par le capitaine André Perrin venu du service Action du SDECE et attaché auprès de la CIA comme 'responsable du renseignement sur la côte nord-est de la péninsule'", comme l'a détaillé l'historien Jean-Marie Le Page dans un article publié en 2012 dans La Revue de l'IRSEM, intitulé "Le renseignement français et la Corée (1950-1965)".

Axé sur la période la plus récente, le chapitre ne donne ensuite guère plus d'informations jusqu'à la fin des années 2000. C'est à un autre chapitre du même ouvrage (p. 419) qu'est mentionné le rôle clé de François de Groussouvre, par ailleurs agent de la CIA du réseau stay behind (clandestins devant entrer en action en cas d'intervention soviétique en France), pour les relations avec la Corée du Nord au sein du Parti socialiste et surtout pendant la présidence de François Mitterrand. Avant son voyage en RPDC en février 1981, François Mitterrand avait déjà visité la Corée du Nord - comme la Chine - avec François de Grossouvre en 1960, selon les "fichiers des services spéciaux" utilisés par les auteurs de Histoire politique des services secrets français... De fait, il est connu que François de Grossouvre a très souvent visité la RPD de Corée.

Les services secrets français (Direction du renseignement militaire - DRM - et DGSE) s'enorgueillissent également d'avoir pu prévoir et analyser le second essai nucléaire nord-coréen, en mai 2009, indépendamment des moyens américains, grâce au dispositif optique embarqué sur les satellites Hélios, ayant permis des analyses des émissions de chaleur des centrales nucléaires nord-coréennes. Il en avait notamment été déduit que le test avait une puissance comprise entre 2 et 4 kilotonnes.

Selon les auteurs de Histoire politique des services secrets français de la Seconde Guerre mondiale à nos jours, citant les conclusions alors tirées par la DGSE, cet essai nucléaire s'inscrivait avant tout dans une stratégie de consolidation du pouvoir nord-coréen, tout particulièrement vis-à-vis de l'armée, en préparant la transition du Dirigeant Kim Jong-il (disparu le 17 décembre 2011) à Kim Jong-un, aujourd'hui Premier secrétaire du Parti du travail de Corée, "sous la tutelle de son beau-frère Jang Song-thaek, le coordonnateur des services secrets". La conclusion, pour partagée qu'elle soit par les autres services de renseignement occidentaux, nécessite assurément des nuances : il ne faut pas sous-évaluer l'intérêt stratégique de procéder à un nouvel essai pour un pays détenteur de l'arme nucléaire, et la proximité avec les sanctions ayant suivi le lancement auparavant d'un satellite artificiel inscrivait - déjà - l'initiative nord-coréenne dans une logique d'escalade avec les Etats-Unis et de renforcement des moyens d'auto-défense. Ces observations n'en sont pas moins révélatrices des deux sujets d'intérêt quasi-exclusifs du renseignement français s'agissant de la Corée du Nord (et qu'évoque d'ailleurs Roger Faligot, p. 611) : l'état d'avancement du programme nucléaire nord-coréen et la structure de pouvoir en RPDC, faisant implicitement passer au second plan le contexte économique et social - à nos yeux pourtant décisif pour comprendre les évolutions politiques et diplomatiques en cours en Corée du Nord.

 ... mais une trop forte dépendance des services des "pays trop amis"

Les "pays trop amis" sont les alliés traditionnels de la France, selon une expression consacrée des services japonais pour parler des Etats-Unis. En ce qui concerne la France, ses sources à propos de la Corée du Nord dépendraient du Japon (également pourvoyeur d'informations en ce qui concerne la Corée du Sud), puis de la Corée du Sud et enfin des Etats-Unis. Il est d'ailleurs exact que ces deux derniers pays travaillent traditionnellement ensemble sur la Corée du Nord, sans partager leurs informations avec la France.

A titre d'exemple, au premier semestre de l'année 2007, selon Roger Faligot "un trio du desk Asie de la Direction du renseignement militaire (DRM) a débarqué à Tokyo : une locutrice de chinois et un officier parlant coréen menés par le colonel Charles-Philippe Godard, ex-attaché de défense en Corée du Sud six ans plus tôt où - en même temps que le chef de poste de la DGSE - il assurait la liaison avec les Sud-Coréens du National Intelligence Service (NIS), autre source privilégiée sur les 'frères ennemis' du Nord".

Toujours d'après Roger Faligot, le principal interlocuteur de la DRM sur les questions nord-coréennes est "le quartier général du Nihon Joho Honbu (renseignement de défense), que dirige le général d'aviation Shimohira Koji, lequel les accueille avec d'autant plus d'aménité qu'il fut attaché militaire à Paris dans les années 1990". Le fait que beaucoup de membres du renseignement militaire japonais aient séjourné en France et qu'ils parlent français les fait désigner comme le "cercle des francophiles", dont les mêmes "étaient chargés d'assurer la protection de Jacques Chirac lors de ses visites au pays du Soleil levant" (lesquelles ont alimenté l'histoire d'un compte bancaire de l'ancien président français dans l'archipel nippon - sur laquelle Roger Faligot et ses co-auteurs évitent prudemment de conclure). [photo : Jacques Chirac au Japon en 1996, lors d'un tournoi de sumo à Fukuoka, source AFP/RFI]

Le choix de s'appuyer sur les services japonais - trop ravis de profiter de l'aubaine pour influencer les analyses, voire les politiques françaises - entraîne un biais anti-Pyongyang potentiellement très préjudiciable, au regard du contentieux historique entre Japonais et Nord-Coréens. Un peu comme si le Royaume-Uni de la Belle Epoque avait compté sur les services allemands pour se renseigner sur la France... Il nous a d'ailleurs été rapporté que Jacques Chirac était extrêmement hostile à la normalisation des relations diplomatiques entre Paris et Pyongyang ; sa proximité avec les services japonais n'y est sans doute pas totalement étrangère. Ce biais au sein des administrations françaises est d'ailleurs selon nous accentué par la forte présence des cadres du Quai d'Orsay, entrés par la voie du concours d'Orient et ayant à traiter des affaires coréennes au sein de la direction Asie, qui ont comme spécialité linguistique le japonais.

A notre sens, Roger Faligot sous-estime toutefois la dépendance tout aussi forte des services de renseignement français vis-à-vis de la Corée du Sud sur les questions nord-coréennes. A l'AAFC, nous avons été surpris d'observer que les agents français en charge de la Corée du Nord étaient très souvent liés, familialement ou par d'autres liens affectifs, à la Corée du Sud. Leur situation en fait des clients idéals pour être, en réalité, des agents de la Corée du Sud. Cette perte d'indépendance, évidemment préjudiciable aux intérêts français, doit d'autant plus être prise au sérieux que les services français ont la réputation d'être, plus que d'autres, perméables aux infiltrations par des agents secrets étrangers. L'ancien espion soviétique Oleg Kalouguine disait à ce propos : "Notre infiltration des services de renseignement français était si profonde que nous étions capables de mesurer avec précision leur inefficacité. [...] Sans l'ombre d'un doute, les services de renseignement français étaient les plus faibles et les plus dépensiers parmi tous les services de renseignement hostiles auxquels nous étions confrontés. Le contre-espionnage français n'était guère mieux. Nous avions un accès complet à leurs secrets les mieux gardés." ("Quand le KGB noyautait les services secrets français", in Yvonnick Denoël,Histoire secrète du XX^e siècle. Mémoires d'espions de 1945 à 1989, Nouveau monde éditions, 2011, p. 94) Même si ce jugement, lapidaire, d'un ancien espion soviétique est celui d'un adversaire des services occidentaux, le fait qu'il mette ici spécifiquement en cause les services français ne manque pas d'interpeller.

Des perspectives nouvelles suite à l'ouverture du bureau français de coopération à Pyongyang

Dans une scène de genre décrite avec humour par Roger Faligot et qui prend place dans un restaurant situé près de l'université Meiji à Tokyo au printemps 2007, un reporter (anonyme) s'étonne du peu de discrétion du chef de poste de la DGSE au Japon, "Philippe B.", dont la couverture est celle d'attaché culturel à l'ambassade de France et qui ne pose des questions que sur les progrès nucléaires de la Corée du Nord. Cité par Roger Faligot, le reporter fera judicieusement remarquer à son interlocuteur : "franchement, les services français feraient mieux d'ouvrir une ambassade à Pyongyang comme le font leurs collègues allemands ou anglais, pour savoir ce qui s'y passe."

Même ennemis historiques des Nord-Coréens, les espions japonais n'en sont pas moins conscients de la nécessité de disposer de sources directes. Roger Faligot observe judicieusement que les services japonais dépendent des services américains, puisant eux-mêmes auprès des services de renseignement sud-coréen qui, de l'avis du journaliste, ont "parfois tendance à exagérer les risques. Bref, c'est le dragon qui se mord la queue". Et de citer deux exemples que lui ont rapporté le renseignement militaire japonais : quatre sous-marins nord-coréens qui, selon la CIA, patrouillaient au sud de l'archipel nippon, se sont révélés être quatre baleines ; en juin 2002, la CIA a relayé une information selon laquelle la RPDC préparerait un lancement de missile en direction du Japon pendant la Coupe du monde de football, mais l'essai n'a jamais eu lieu...

La mise en place du bureau français de coopération à Pyongyang, ouvert en octobre 2011 (et non en septembre 2011 comme l'écrit Roger Faligot), répond au conseil formulé par le reporter au chef de poste de la DGSE à Tokyo au printemps 2007. Il est intéressant de relever que les diplomates français du Quai d'Orsay avaient répété pendant des années à l'AAFC (et à d'autres) que la création d'un tel poste était à leurs yeux inutile, au regard des maigres informations obtenues selon eux par Londres et Berlin... 

Reprenant une remarque - un rien perfide - publiée par un de ses confrères journaliste au Monde dans un article daté du 11 juillet 2011, Roger Faligot présente le directeur du bureau français de coopération à Pyongyang, Olivier Vaysset, comme "l'ex-représentant du Quai d'Orsay à la DGSE". S'il y a certainement plus d'un représentant de la DGSE au ministère français des Affaires étrangères, il n'y a, à nos yeux, rien d'étonnant que le premier titulaire d'un poste diplomatique français à Pyongyang appartienne aux services de renseignement, eu égard aux informations attendues par la diplomatie française. Si Olivier Vaysset a comme atout une longue expérience professionnelle en Asie de l'Est, sans toutefois être coréanophone ni spécialiste a priori de la Corée, le fait que sa conjointe soit japonaise peut toutefois être un biais à l'objectivité de ses analyses, mais que l'intéressé a certainement été le premier à prendre en compte.

Une précision sur l'ouverture de ce poste, selon nous inédite, est apportée par Roger Faligot : celle-ci a été préparée par un déplacement à Pyongyang en juillet 2011 de Paul Jean-Ortiz, alors directeur Asie du ministère des Affaires étrangères et actuel conseiller diplomatique du Président François Hollande et spécialiste de la Chine (ce qui est a priori une situation plus neutre concernant la RPDC que s'il s'agissait d'un spécialiste du Japon) ; d'après Roger Faligot, le dossier a été suivi par "Marc Lamy, un fin connaisseur du monde sino-coréen, ancien diplomate à Shanghai et à Séoul, 'chargé de mission' auprès de Paul-Jean Ortiz".

Comme prend toutefois soin de le préciser Roger Faligot à propos de l'ouverture du bureau français de coopération à Pyongyang, "cette initiative est avant tout diplomatique", et "à défaut d'ambassade, c'est une porte entrouverte vers le dialogue en plein blocage des négociations multipartites concernant les armes nucléaires". De fait, ce choix - bien que tardif et incomplet (à quand l'ouverture d'une vraie ambassade, dans la tradition française de reconnaître les Etats et non les gouvernements?) - nous apparaît comme une initiative témoignant de la volonté d'indépendance de la diplomatie française, à contre-courant des pressions, entre autres, des autorités sud-coréennes qui ont tenté de dissuader la France d'ouvrir une représentation diplomatique à Pyongyang. Mais il faut savoir s'affranchir des bienveillantes attentions des "pays trop amis"... qui, à trop insister, ont probablement conduit à un résultat inverse de celui qu'ils espéraient.

Source : Roger Faligot, Jean Guisnel, Rémi Kauffer, Histoire politique des services de renseignement français de la Seconde Guerre mondiale à nos jours, La Découverte, 2012, pp. 611-613.