Les États-Unis et la République de Corée (RdC, Corée du Sud) ont fortement réduit la durée et l’ampleur de leurs exercices militaires annuels Ulchi Freedom Shield (UFS) organisés en août 2026. Prévu initialement du 17 au 27 août, l’exercice principal s’est finalement achevé le 21 août, soit après cinq jours au lieu de onze. La décision a été prise à la demande de Washington, sur instruction du président américain Donald Trump. 

Un exercice réduit de moitié

L’UFS est un exercice de défense combiné qui associe des simulations informatiques de poste de commandement et des entraînements de terrain. Il vise notamment à préparer les forces américaines et sud-coréennes à un éventuel conflit sur la péninsule coréenne.

En 2026, les deux alliés ont décidé de supprimer la deuxième phase de l’exercice de commandement. Plusieurs manœuvres de terrain ont également été réduites. Les autorités sud-coréennes ont toutefois précisé que certains entraînements de terrain devaient se poursuivre jusqu’au 28 août, dans un format plus limité. 

Selon l’état-major interarmées sud-coréen, Séoul et Washington souhaitent malgré tout préserver les objectifs essentiels de l’exercice et maintenir une capacité de défense commune crédible. La réduction concerne donc principalement la durée, le volume et certaines composantes opérationnelles, plutôt qu’un abandon complet des manœuvres. 

Donald Trump invoque sa relation avec Kim Jong-un

Donald Trump a annoncé cette modification à la veille du début des exercices, dans un message publié sur les réseaux sociaux. Le président américain a déclaré qu’il avait demandé au secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, de "réduire substantiellement" les exercices conjoints avec la Corée du Sud.

Pour justifier sa décision, il a notamment évoqué le coût des manœuvres, leur caractère qu’il jugeait inutilement provocateur et sa "très bonne relation" personnelle avec le dirigeant nord-coréen Kim Jong-un. Donald Trump a également reproché à Séoul de ne pas avoir soutenu les États-Unis dans leur effort de guerre contre l’Iran. 

Cette décision est interprétée comme un possible signal d’ouverture adressé à Pyongyang. Donald Trump et Kim Jong-un s’étaient rencontrés à plusieurs reprises lors du premier mandat du président américain.

Pyongyang juge la réduction sans importance

La première réaction officielle nord-coréenne est venue de Kim Yo-jong, la sœur et proche conseillère de Kim Jong-un. Dans une déclaration relayée par les médias d’État nord-coréens, elle a affirmé que la réduction de la durée et de l’ampleur des exercices ne changeait rien à leur nature.

Selon elle, les manœuvres conservent leur caractère "provocateur" et "agressif". Kim Yo-jong a ajouté que Pyongyang n’avait "aucun intérêt" pour cette modification et qu’il ne considérait pas la décision américaine comme une avancée significative. 

Les médias officiels nord-coréens ont également continué de présenter les exercices américano-sud-coréens comme une menace directe pour la sécurité régionale. Ils les ont qualifiés de "menace ouverte et immédiate", sans mettre l’accent sur le geste de Donald Trump ni manifester de volonté explicite de reprendre le dialogue. 

Une ouverture diplomatique encore incertaine

La réaction de Pyongyang a donc douché les espoirs d’une reprise rapide des discussions entre Donald Trump et Kim Jong-un. Malgré les déclarations conciliantes du président américain, la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) continue de dénoncer la présence militaire américaine dans la région ainsi que les exercices conjoints de la RdC avec les Etats-Unis, présentés comme des préparatifs d'invasion.

La décision de réduire l’UFS intervient par ailleurs dans un contexte stratégique tendu. Pyongyang a rappelé d’autres exercices militaires menés cette année par les États-Unis et la Corée du Sud, ainsi que le projet sud-coréen de développer des sous-marins à propulsion nucléaire. Pour le régime nord-coréen, la diminution ponctuelle des manœuvres d’août ne suffit donc pas à modifier l’équilibre militaire ou la politique de sécurité des alliés. 

À Séoul, l’annonce américaine a suscité des interrogations sur la solidité de l’alliance avec Washington. Le président sud-coréen Lee Jae-myung a néanmoins insisté sur l’importance du partenariat militaire américano-sud-coréen, alors que son gouvernement cherche à préserver la coopération avec les États-Unis tout en évitant une nouvelle escalade avec le Nord qui, pour sa part, dénonce le Sud comme étant aux ordres des Etats-Unis.

La réponse nord-coréenne montre que cette concession ne suffit pas, à elle seule, à relancer le dialogue.

Pour l’instant, Pyongyang semble considérer la réduction des manœuvres comme un simple ajustement militaire, et non comme le début d’un changement stratégique américain. La qualité de la relation personnelle revendiquée par Donald Trump avec Kim Jong-un pourrait faciliter une future reprise de contacts, mais elle ne garantit pas une inflexion de la politique nord-coréenne.

Sources : 

Le 25 juin 1950, la guerre éclatait dans la péninsule coréenne. Trois années de combats allaient provoquer près de trois millions de morts.  Le 27 juillet 1953, l’accord d’armistice de Panmunjom mettait fin aux hostilités. Cet accord instaurait notamment la zone démilitarisée, sans établir de traité de paix. La guerre fut donc interrompue, mais juridiquement jamais véritablement close. Soixante-treize ans plus tard, cette situation demeure lourde de conséquences. La péninsule reste divisée, tandis que de nombreuses familles vivent séparées. La mémoire de la guerre continue de peser sur les relations entre les deux Corées. Elle nourrit aussi une méfiance durable entre Pyongyang, Séoul et Washington. Or une paix stable et durable, pour laquelle l'AAFC plaide de manière constante, ne peut reposer indéfiniment sur un simple cessez-le-feu.

L’absence de traité entretient un état de confrontation potentielle. Chaque camp justifie ainsi le renforcement de ses capacités par la nécessité de se protéger. Les États-Unis et la République de Corée (RdC, Corée du Sud) organisent régulièrement des exercices militaires conjoints. Conduit en 2026 du 9 au 19 mars, l’exercice Ulchi Freedom Shield a notamment mobilisé les forces américaines et sud-coréennes. Si ces manœuvres sont présentées par leurs organisateurs comme des entraînements défensifs, à Pyongyang, elles sont perçues comme un signal de pression militaire préparant une invasion de la péninsule. Cette divergence d’interprétation alimente le dilemme de sécurité, créant une logique d’escalade.

Le contexte international renforce encore cette inquiétude. En 2026, les États-Unis ont mené des opérations militaires contre l’Iran et ils sont également intervenus militairement au Venezuela au début de l’année. Ces événements sont observés avec attention par les autorités nord-coréennes. Ils peuvent être interprétés comme la preuve qu’aucune garantie politique n’est absolument durable. Dans ce contexte, Pyongyang ne paraît pas disposé à interrompre ses programmes militaires. Son objectif déclaré demeure le renforcement de ses capacités de dissuasion. Il ne s’agit pas ici de nier les inquiétudes exprimées par les autres parties mais de comprendre la logique stratégique qui pousse chaque acteur à s’armer. La paix exige précisément de prendre en compte ces perceptions réciproques.

Les progrès militaires nord-coréens récents sont bien documentés. En avril 2025, la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) a présenté le destroyer Choe Hyon. Ce bâtiment, d’environ 5 000 tonnes, représente une évolution importante de sa marine.  Le navire a été associé à des missiles de croisière et à des missiles balistiques de courte portée. Des essais de missiles de croisière stratégiques et antinavires ont été rapportés en avril 2026. En juin 2026, le Choe Hyon a été officiellement intégré à la flotte nord-coréenne. Un second destroyer, le Kang Kon, a ensuite fait l’objet d’essais de navigation. Le 3 juillet 2026, des tirs de missiles de croisière ont été effectués depuis le Kang Kon. Ces essais portaient également sur les canons, la guerre électronique et la détection des cibles. Ils témoignent d’un effort visant à moderniser progressivement les forces navales.

La Corée du Nord a aussi présenté en octobre 2025 un nouveau missile intercontinental. Baptisé Hwasong-20 par les autorités nord-coréennes, il fonctionnerait avec un combustible solide. Cette technologie peut réduire le temps nécessaire à la préparation d’un tir. Elle complique également la surveillance et l’anticipation des lancements. Les analystes soulignent cependant que certaines performances restent difficiles à vérifier indépendamment.

En février 2026, Pyongyang a annoncé vouloir développer de nouveaux missiles à longue portée. Le pays a également affiché son ambition de renforcer ses armes nucléaires tactiques. Ces annonces s’inscrivent dans un programme militaire engagé depuis plusieurs années. Elles montrent surtout que la course aux armements se poursuit malgré l’absence de guerre ouverte. Cette évolution devrait encourager, non décourager, la recherche d’une solution politique.

Un traité de paix permettrait d’abord de reconnaître officiellement la fin du conflit. Il pourrait inclure des garanties de sécurité pour toutes les parties. Il pourrait aussi prévoir des mécanismes de notification des exercices militaires. La création de zones tampons ou de mesures de confiance réduirait le risque d’incident. La reprise de contacts militaires directs permettrait d’éviter les malentendus. Des discussions pourraient également porter sur les familles séparées et l’aide humanitaire. À terme, un accord de paix devrait ouvrir la voie à une désescalade progressive. Celle-ci ne pourrait être crédible qu’avec des engagements réciproques et vérifiables. Aucune partie ne devrait être contrainte de renoncer brutalement à sa sécurité. La paix ne se décrète pas : elle se construit par étapes, dans le respect des préoccupations de chacun.

Le 27 juillet 1953 ne doit donc pas seulement être une date commémorative : il doit devenir le point de départ d’une nouvelle initiative diplomatique. Après soixante-treize années d’armistice, le temps est venu de remplacer la trêve par la paix. La péninsule coréenne mérite mieux qu’une guerre juridiquement suspendue. Elle mérite un avenir fondé sur le dialogue, la souveraineté et la coopération. Un traité de paix ne supprimerait pas immédiatement toutes les tensions mais il créerait le cadre indispensable pour réduire les arsenaux et restaurer la confiance. Dans un monde marqué par de nouvelles interventions militaires, cette démarche serait urgente. La sécurité durable ne naîtra pas de l’accumulation infinie des armes. Elle naîtra d’un accord politique capable de transformer la peur en garanties et la confrontation en coexistence.

Après le déclenchement le 28 février 2026 d'une guerre en Iran par des frappes israéliennes et américaines (opération "Lion rugissant" en Israël, "Fureur épique" aux Etats-Unis), ayant  conduit à la mort d'Ali Khamenei et entraîné en représailles des tirs iraniens sur plusieurs pays du Moyen-Orient et à Chypre (opération "Promesse honnête 4"), les deux gouvernements coréens ont réagi de manière très différente, comme après les bombardements américains au Venezuela et l'enlèvement de Nicolas Maduro. Alors que la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) a vivement dénoncé une agression israélienne et américaine, la République de Corée (RdC, Corée du Sud) n'a pas pris position. 

Dans un communiqué de presse publié par l'agence KCNA, le ministère des Affaires étrangères (MAE) de la RPDC a dénoncé un "acte de banditisme" des Etats-Unis et d'Israël, commis en méconnaissance du droit international public, en estimant que Washington joue un "rôle destructeur dans la remise en cause de la paix et de la stabilité mondiales" avec des conséquences "sur des régions sans lien avec la crise iranienne actuelle", ce qui justifie des mesures de "résistance" face à la "tyrannie" : 

Toujours selon le porte-parole du MAE de la RPDC, la défense hégémonique de leurs intérêts par les Etats-Unis date de plusieurs décennies, mais s'est traduite par "un échec géopolitique et un revers stratégique" : 

Le président sud-coréen Lee Jae-myung, arrivé le 1^er mars 2026 à Singapour pour une visite d'Etat de trois jours, a déclaré que le gouvernement se préparait à toutes les conséquences (tant économiques qu'en matière de sécurité nationale), afin que la population "profite de sa vie quotidienne et se concentre sur ses activités sans inquiétude". 

Juste avant son départ, Lee Jae-myung avait demandé au Premier ministre de superviser la gestion de crise, s'agissant notamment des conséquences sur l'économie nationale et de la protection des ressortissants sud-coréens (le 4 mars,140 d'entre eux avaient été évacués d'Iran, d'Israël et d'autres pays du Moyen-Orient). 

Alors que de possibles difficultés d'approvisionnement devraient en tout état de cause se conjuguer avec une hausse des cours des hydrocarbures (la RdC étant très dépendante de ses importations), la bourse de Séoul a connu un "mercredi noir" en clôturant en baisse de 12 % le 4 mars. 

La RdC fait partie des pays qui n'ont condamné ni les frappes américaines et israéliennes, ni les frappes iraniennes. Elle n'a pas non plus lancé d'appel à la cessation des hostilités.

Sources : 

Le 5 décembre 2025 a été présentée la nouvelle stratégie de sécurité nationale (National Security Strategy) américaine, datée de novembre 2025 et remplaçant la précédente version qui avait été publiée en octobre 2022 par l'administration Biden. Elle expose de manière très claire les priorités de l'administration Trump, en mettant notamment l'accent sur la lutte contre l'immigration et le trafic de drogue, en insistant sur la nécessaire augmentation des budgets de défense militaires des alliés américains (au premier rang desquels les Européens) qui doivent, à terme, pouvoir se défendre eux-mêmes, et un non-interventionnisme a priori - sauf si les intérêts vitaux des Etats-Unis sont menacés. Nous faisons le point en ce qui concerne la péninsule coréenne.

Ne cherchez pas de références à la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) tout au long des 33 pages du document : il n'y en a pas, semblant indiquer que les différentes options restent sur la table, même si le rappel de l'importance du bouclier anti-missiles américain indique que, pas plus qu'en 2017, les Etats-Unis n'acceptent de voir leur territoire exposé à de potentiels missiles nord-coréens. Si la dénucléarisation de l'Iran est mentionnée, tel n'est pas le cas pour celle de la RPDC. 

Quant à la République de Corée (RdC, Corée du Sud), elle est mentionnée à trois reprises : page 26 (deux fois), pour rappeler l'ambition américaine de réduire son déficit commercial - mais en ciblant la Chine, les alliés de Washington étant accusés de ne pas combattre davantage les pratiques jugées déloyales de Pékin ; et enfin, page 28 - il est expressément demandé à Tokyo et à Séoul d'augmenter leurs dépenses militaires pour un meilleur partage du "fardeau", afin de "dissuader" les "adversaires" et "protéger la première chaîne d'îles" - le document insiste plus loin sur la protection de Taïwan. La potentielle détention d'armes nucléaires par Séoul, qui n'est plus un sujet tabou en Corée du Sud, n'est ni encouragée, ni rejetée. Un précédent programme nucléaire militaire mené par la RdC, dans les années 1970, s'était alors heurté à la violente opposition de l'administration Carter.

Ces remarques, cohérentes avec les déclarations précédentes de Donald Trump, s'inscrivent dans une relation avec l'Asie dominée par deux priorités pour Washington : d'une part, rééquilibrer les relations commerciales avec la Chine, d'autre part, préserver la paix par la dissuasion militaire, en maintenant notamment l'avancée technologique des Etats-Unis.

Source : 

Dans le monde du renseignement, les échecs sont davantage médiatisés que les succès : en 2019, une équipe des forces spéciales de l'US Navy (SEAL) - la même que celle qui avait tué Oussama Ben Laden en 2011 - devait placer sur écoute Kim Jong-un, en plein hiver, au début de l'année 2019, alors que le président américain Donald Trump était en négociations avec son homologue nord-coréen. Se basant sur une vingtaine de témoignages de militaires et de responsables gouvernementaux alors en poste, le New York Times vient de révéler le fiasco de cette opération commando qui a coûté la vie à d'innocents pêcheurs nord-coréens ayant eu le malheur de croiser l'unité américaine. 

Ayant approché le rivage nord-coréen à bord de deux mini sous-marins, les membres de l'unité commando doivent à présent gagner la côte à la nage, distante de seulement une centaine de mètres. Ils ont revêtu une combinaison chauffante, pour parcourir sans ambages les eaux glaciales en cette nuit de l'hiver 2019.

Ils n'ont pas remarqué une embarcation proche d'eux, dont les occupants braquent sur eux leurs lampes-torches. Alors que les soldats avaient déjà débarqué, l'un d'entre eux replonge, ouvre le feu sur les pêcheurs nord-coréens et abat tout l'équipage, formé de deux ou trois personnes. Les poumons des victimes sont perforés afin de s'assurer que les corps, jetés à la mer, coulent effectivement pour ne pas laisser de traces. Le commando rebrousse chemin, sans avoir mené à bien sa mission.

L'enquête menée les a totalement absous de toute faute. Selon le New York Times cité par le quotidien Le Monde :  

Sans doute ces hommes de l'unité intervenue dans la mort d'Oussama Ben Laden étaient-ils devenus intouchables.

Pourtant, l'embarcation de pêcheurs de coquillages (selon toute vraisemblance), dûment fouillée, ne comportait ni armes, ni uniformes. Des victimes ont péri de l'incurie de soldats pour qui la mort d'innocents n'a manifestement guère de valeur. 

Interrogé à ce sujet, Donald Trump a nié avoir eu connaissance de cette opération jusqu'à présent. C'est hautement improbable : ce genre de mission n'est pas menée sans l'aval du commandant en chef. Il avait intérêt à obtenir des informations sur l'état d'esprit et les attentes de ses interlocuteurs, afin de disposer d'un avantage décisif en amont de négociations dont les résultats ont été, in fine, assez maigres. 

Dans son enquête, le New York Times a révélé le précédent fiasco de forces spéciales américaines en Corée du Nord, cette fois en 2005 sous la présidence de George W. Bush. Si la République populaire démocratique de Corée, fondée par d'anciens guérilleros, a été accusée d'avoir aussi mené elle-même ce type d'opérations commando, tous les coups sont permis, de part et d'autre, dans les eaux troubles du renseignement, au large de la péninsule coréenne.  

Il serait très surprenant que l'administration américaine (que ce soit la présidence ou les services) adopte une autre posture que celle du déni, ne permettant ainsi pas d'avoir une réponse à la hauteur des révélations de l'enquête New York Times. Dans ce contexte, les partisans du président américain n'auront peut-être pas d'autre choix que de dénoncer une déstabilisation, alimentée par les démocrates et d'anciens responsables tombés en disgrâce, deux semaines après une rencontre avec son homologue sud-coréen où le leader américain a envisagé un nouveau sommet avec le dirigeant nord-coréen. Les révélations sont ainsi de nature à dissuader Pyongyang de s'engager dans une nouveau cycle de négociations, dont la médiatisation pourrait aussi rappeler ce tragique fiasco des SEAL, une froide nuit d'hiver 2019.

Principales sources :

- New York Times ;