Le 27 octobre 2016, le quotidien progressiste sud-coréen Hankyoreh a publié un article intitulé "Le directeur du renseignement national américain déclare que la dénucléarisation de la Corée du Nord est "probablement une cause perdue" ", présentant le point de vue de James R. Clapper, directeur du renseignement national des Etats-Unis (acronyme anglais : DNI), nommé à ce poste par le Président Barack Obama en juin 2010. Si James R. Clapper s'est exprimé en son nom propre, ses déclarations témoignent d'une prise de conscience, qui n'est pas isolée parmi les responsables américains en charge du dossier nord-coréen, que la politique de sanctions (dite de "patience stratégique") a échoué dans son objectif d'empêcher la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) de poursuivre son programme nucléaire et balistique. Ses déclarations confirment également que ce n'est pas la communauté du renseignement américain qui pousse les "faucons", partisans d'une intervention militaire. Est-ce l'annonce d'un possible changement de paradigme aux Etats-Unis, à la veille de l'élection présidentielle, ou une façon de peser sur le débat alors que la favorite des sondages - la démocrate Hillary Clinton - compte des "faucons" dans son entourage immédiat ? Nous publions ci-après une traduction de l'anglais de l'article du Hankyoreh.

Le directeur du renseignement national américain James Clapper a déclaré le 25 octobre qu'amener la Corée du Nord à abandonner son programme nucléaire était une "cause perdue", et que l'approche la plus réaliste serait d'essayer de limiter ses capacités nucléaires.

Les remarques de Clapper sont susceptibles de générer une controverse, puisqu'elles montrent que certains angles de la politique de l'administration américaine se concentrent plus sur le gel du programme nucléaire nord-coréen pour l'empêcher de développer ses capacités nucléaires que sur une dénucléarisation complète de la péninsule coréenne, qui est l'objectif officiel des gouvernements américain et sud-coréen.

Interrogé lors d'un séminaire du Conseil sur les relations internationales qui s'est tenu le même jour s'il pensait que Pyongyang pourrait abandonner ses armes nucléaires, Clapper a répondu : "Je pense que l'idée d'amener les Nord-Coréens à dénucléariser est probablement une cause perdue. Il ne sont pas prêts à le faire - c'est leur billet de survie".

"Ce que nous pouvons probablement espérer de mieux est une sorte de limitation [des capacités nucléaires nord-coréennes], mais ils ne vont pas le faire simplement parce que nous le leur demanderons. Ils essaieront d'avoir quelques incitations significatives".

Son message a semblé être que la politique à conduire devrait se concentrer sur le gel du programme nucléaire à son niveau actuel - et par conséquent donner quelque "carotte" à la Corée du Nord.

La position de Clapper est identique à celle de certains partisans du dialogue à Washington, qui observent que, alors que le but final devrait être la dénucléarisation de la Corée du Nord, les négociations à court terme devraient viser le gel du programme nucléaire. L'argumentation de Clapper est aussi sensiblement différente dans la mesure où affirmer que Pyongyang ne serait pas susceptible d'abandonner son programme à long terme est une reconnaissance de fait de la Corée du Nord comme étant un Etat doté de l'arme nucléaire. En cela, elle entre en contradiction avec la position de l'administration Barack Obama selon laquelle la Corée du Nord ne peut pas être reconnue comme un Etat doté de l'arme nucléaire, que Washington ne peut pas engager de dialogue avec Pyongyang sans que celle-ci ne s'engage à dénucléariser, et qu'un gel du programme nucléaire ne peut pas être récompensé.

Clapper a aussi parlé d'une possible réponse aux menaces nucléaires et balistiques de la Corée du Nord, en disant qu'il y avait plusieurs options.

“Evidemment l'option militaire est l'une d'elles", a-t-il dit, en ajoutant que les sanctions en étaient une autre.

“Mais heureusement [l'option militaire] n'est pas le choix de la communauté du renseignement".

Par Yi Yong-in, correspondant à Washington

En juillet 2016, les Etats-Unis ont annoncé leur intention de déployer en Corée du Sud un système antimissile dit de défense terminale en haute altitude (Terminal High Altitude Area Defense, THAAD), prétendument contre les missiles nord-coréens. Cette annonce a encore accru les tensions dans la région, la Chine et la Russie voyant dans la proximité de ce système américain antimissile une menace pour leurs propres intérêts stratégiques. En Corée du Sud même, de nombreux citoyens se mobilisent contre le déploiement du système THAAD. Dans cette lutte, il peuvent compter sur la solidarité de plusieurs organisations et personnalités, dont certaines sont réunies au sein de Task Force to Stop THAAD in Korea and Militarism in Asia and the Pacific ("Force d'intervention pour stopper THAAD en Corée et le militarisme en Asie et dans le Pacifique"), coalition initialement formée par cinq organisations basées aux Etats-Unis : Solidarity Committee for Democracy and Peace in Korea, Korea Policy Institute, Philadelphia Committee for Peace and Justice in Asia, Global Network Against Weapons & Nuclear Power in Space, et Veterans For Peace. Deux militantes de cette coalition ont d'ailleurs été récemment interdites d'entrée en Corée du Sud où elles devaient participer aux manifestations contre le déploiement du THAAD. La coalition a publié une déclaration maintenant soutenue par plus de 80 organisations dans le monde, dont l'Association d'amitié franco-coréenne. Voici la traduction française de cette déclaration.

Non à la défense antimissile américaine en Corée

Le 7 juillet 2016, les gouvernements américain et sud-coréen ont annoncé une décision conjointe de déployer en Corée du Sud le système américain antimissile de défense terminale en haute altitude (THAAD).

Les deux gouvernements prétendent, sans preuve sérieuse et contre l'avis des experts, que le système THAAD protègera la Corée du Sud de la menace des missiles nord-coréens. Par exemple, le Service de recherche du Congrès des Etats-Unis pense que le THAAD a peu de chances de mettre la Corée du Sud à l'abri puisqu'il est destiné à contrer des missiles à haute altitude, qui ne sont pas ceux que la Corée du Nord pourrait utiliser contre des cibles sud-coréennes.

En outre, la décision de déployer le THAAD en Corée du Sud, et de maintenir les jeux guerriers menés par les Etats-Unis et la Corée du Sud au cours de l'été dernier, a été prise en dépit des offres faites par la Corée du Nord de geler ses programmes d'armes nucléaires si Washington et Séoul arrêtent leurs manœuvres militaires. La Corée du Nord a depuis continué à tester des missiles balistiques, procédé à sa cinquième explosion nucléaire, le 9 septembre 2016, et poursuit toujours son objectif de placer une ogive nucléaire sur un missile balistique intercontinental.

Le déploiement du THAAD américain en Corée du Sud fait partie du « pivotement » des Etats-Unis vers l'Asie-Pacifique. Il étend le réseau déjà important de systèmes américains de « défense antimissile » encerclant la Chine et la Russie. Ces systèmes donnent aux Etats-Unis un avantage militaire significatif, bien que fugace, dans toute confrontation à venir puisqu'ils permettent à l'armée américaine de neutraliser la capacité d'un adversaire à répliquer. L'extension de ce réseau paraît refléter une décision plus large des Etats-Unis de faire évoluer leur posture militaire d'une posture de dissuasion à une posture de première frappe.

La détermination du gouvernement américain à utiliser et étendre sa présence militaire dans la région pour y renforcer son influence politique a un prix élevé. Par exemple, cette stratégie augmente les tensions militaires régionales, alimente une nouvelle course aux armements, et accroît la possibilité d'une nouvelle guerre dans la péninsule coréenne. En faisant cela, il fait aussi obstacle à la souveraineté nationale et aux aspirations du peuple des autres pays, en l'occurrence ici, de la Corée du Sud.

De plus en plus de Sud-Coréens luttent pour empêcher le déploiement du système THAAD dans leur pays. Ils craignent avec raison que son déploiement entraîne leur pays dans une alliance anti-chinoise aux côtés des Etats-Unis et du Japon, encourage les forces politiques militaristes et anti-démocratiques chez eux, et exacerbe les tensions entre la Corée du Nord et la Corée du Sud. Ils s'inquiètent aussi des effets nocifs pour la santé qui semblent associés à l'exploitation du système radar du THAAD. Une autre source d'inquiétude est le coût du système THAAD - estimé à 1,3 milliard de dollars, auxquels il faut ajouter 22 millions de dollars chaque année pour son fonctionnement et son entretien - que supporteront les contribuables sud-coréens et américains.

On sait très peu de choses aux Etats-Unis au sujet du THAAD et de l'opposition des Sud-Coréens à son déploiement dans leur pays, et des récentes ouvertures diplomatiques de la Corée du Nord visant à réduire les tensions dans la péninsule. Pourtant, son déploiement devrait être aussi une source d'inquiétude pour le peuple des Etats-Unis. Nous souffrirons aussi si notre pays entre à nouveau en guerre. Et même si le pire est évité, le développement ininterrompu de nouveaux systèmes d'armes toujours plus destructeurs détourne de précieuses ressources des programmes sociaux dont le pays a tant besoin.

Après des décennies d'engagements militaires désastreux à l'étranger, nous avons besoin d'une nouvelles approche. Nous pressons le gouvernement américain de renoncer aux politiques qui font monter la tension militaire et de redessiner les lignes de l'époque de la guerre froide en faveur de politiques cherchant à résoudre les conflits, pacifiquement, au travers de la diplomatie et du dialogue. A cette fin, nous pressons le gouvernement américain de revenir sur sa décision de déployer le THAAD en Corée du Sud, et de rechercher toutes les pistes possibles pour réduire les tensions dans la péninsule coréenne en se réengageant sur la voie de la diplomatie avec la Corée du Nord.

Organisations soutenant la déclaration "Non à la défense antimissile américaine en Corée" :

Act Now to Stop War and End Racism (ANSWER)

Alliance of Scholars Concerned about Korea, National Office, U.S.A.

Alternative News, County Westmeath, Ireland

Anakbayan USA, National Office, USA

Asian Americans for Peace and Justice, USA

Asian Americans United, Philadelphia, PA, USA

Association d'amitié franco-coréenne (France-Korea Friendship Association), Paris, France

Australian Anti-Bases Campaign Coalition, Sydney, Australia

BAYAN USA, National Office, USA

Blue Vigil in Solidarity with Okinawa in New York, New York, New York

Brandywine Peace Community, Philadelphia, PA, USA

Campaign for Nuclear Disarmament (CND), London, United Kingdom

Chicago Action Network for Peace, Chicago, Illinois, USA

Code Pink, National Office, USA

Comité Boricua Philadelphia-Camden, Philadelphia, PA, USA

Committees of Correspondence for Democracy and Socialism, National Office, USA

Eclipse Rising, National Office, USA

Ecumenical Peace Institute/Clergy and Laity Concern, Northern California, USA

Eyak Preservation Council, Cordova, Alaska, USA

Freedom Road Socialist Organization, National Office, USA

Foro Contra la Guerra Imperialista y la OTAN (Forum Against Imperialist War and NATO), Madrid, Spain

Global Network Against Weapons and Nuclear Power in Space

The Granny Peace Brigade, New York, New York

Green Party, US - National Office

Hawaiʻi Okinawa Alliance, Honolulu, Hawaiʻi

Hawaiʻi Peace and Justice, Honolulu, Hawaiʻi, Hawaiʻi

Hiroshima Day Committee, Sydney, Australia

Hope Alliance of New York, Metropolitan New York, USA

Ieumsae, Korean Drumming Group, Oakland, California, USA

International Action Center, National Office, USA

International Forum on Globalization, San Francisco, CA

International Peace Bureau, Geneva, Switzerland

June 15 U.S. Committee for Reunification of Korea, National Office, USA

Korea Policy Institute

Malu 'Aina Center for Non-violent Education & Action, Kurtistown, Hawaiʻi, Hawaiʻi

Marrickville Peace Group, Marrickville, NSW, Australia

MAUI PEACE ACTION, Pukalani, Maui, Hawaii, USA

Moana Nui Action Alliance, Los Angeles, CA

Nanum Corean Cultural Center, Los Angeles, California, USA

National Campaign for Nonviolent Resistance, National Office, USA

National Campaign to End the Korean War, National Office, USA

National Lawyers Guild, National Office, USA

NewsPro, Inc., Boston, Massachusetts, USA

New South Wales branch of the Independent and Peaceful Australia Network (IPAN-NSW), Sydney, Australia

New York Catholic Workers, New York, New York

The New York Catholic Worker, New York, New York

New York City War Resisters League, New York, New York

Nodutdol for Korean Community Development

NO NATO LIST, ITALY (National)

NO WAR NET, ROME, ITALY

Nuclear Age Peace Foundation - Santa Barbara, California, US

Okinawa Environmental Justice Project, Okinawa, Japan

One Heart for Justice, Northern California, USA

Pan-Korean Alliance for Reunification (PKAR), National Office, USA

Party for Socialism and Liberation, National Office, USA

Peace21, Los Angeles, California, USA

Peace Action, National Office, USA

Peaceful Skies Coalition - National Office (Taos, NM)

Peace Works, Brunswick, Maine, USA

Philadelphia Branch Workers World-Mundo Obrero Party, Philadelphia, PA, USA

Philadelphia International Action Center, Philadelphia, PA, USA

Philadelphia Committee for Peace and Justice in Asia, Philadelphia, PA, USA

Raging Grannies, New York, New York, USA

“Remembering Hiroshima, Imagining Peace”, Pittsburgh, Pennsylvania, USA

RootsAction.org, USA

Scientists for Peace & Sustainability, National Office, Germany

Solidarity Committee for Democracy and Peace in Korea

Stop Police Terror Project DC, Washington, D.C., USA

Support Committee for Korean Prisoners of Conscience US, National Office, USA

Swedish Peace Council, Stockholm, Sweden

TLtC (The Least of these Church): Justice and Peace Committee, New York, NY, USA

United for Justice with Peace (Boston), Cambridge, Massachusetts

United National Antiwar Coalition (UNAC), National Office, USA

U.S. Peace Council, National Office, USA

Veterans for Peace, NYC Chapter 34, New York, New York

Veterans for Peace, Santa Fe Chapter 055, Santa Fe, New Mexico, USA

Women Against Military Madness (WAMM), Minneapolis, Minnesota

Women Cross DMZ, National, USA

Women’s Fightback Network, Philadelphia, PA, USA

Women for Genuine Security, National Office, USA

World Beyond War, Charlottesville, VA, USA

Yorkshire Campaign for Nuclear Disarmament (CND), Bradford, United Kingdom

Personnes soutenant la déclaration "Non à la défense antimissile américaine en Corée" :

Noam Chomsky, Boston, Massachusetts

Ramsey Clark, New York, New York, USA

Bruce Cummings, University of Chicago, Chicago, Illinois, USA

Ann E. Ruthsdottir, Brunswick, Maine

Rob Mulford (War Resister) Write-In Candidate for United States Senate, Alaska, U.S.

Ronald Fujiyoshi, Hilo, Hawaii

Ramsay Liem, Chestnut Hills, Massachusetts

Seung-Hee Jeon, Belmont, MA

Dohee Lee, Oakland, California, USA

Joseph Gerson (PhD), Co-Convener, Peace & Planet Network & Vice-President, International Peace Bureau

Dave Webb, Leeds, UK

Tim Beal, Ph.D. Featherston, New Zealand

Jenny Clegg, Manchester, United Kingdom

Brinton Lykes, Ph.D. Chestnut Hill, Massachusetts, USA

Rev. Duk Jin Hong (DC Methodist Church), Fairfax, Virginia, USA

Simone Chun, Seattle, USA

Og Lim, Boston, USA

Dongseong Oh, Toronto, Ontario CANADA

Kelly Lee, Toronto, Ontario CANADA

Michelle Kim, San Diego, California, USA

Oh Sun Myung, Yongin, Kyungki-do, South Korea

So Young Jeon, Gimcheon, South Korea

Taewon Kwon, Beecroft NSW, Australia

Hyojung Kim, Strathfield NSW, Australia

Youngju Jun, Fremont, CA, USA

JaeHo Lee, Busan, South Korea

Hyungman Choi, Kimcheon, South Korea

Tom Boughan, Cowan, Tennessee, USA

Batur Talu, Istanbul, Turkey

Barbara and Jim Dale, Decorah, Iowa, USA

Rael Nidess, M.D., Marshall, Texas, USA

Lisa Grant, Ukiah, California, USA

Madeline Shaw, Slate Hill, New York, USA

Angelo Baracca, Florence, Italy

Cooang Moon Co, Kwangmyung-si, Kyungki-do, South Korea

Lee Sang Woong, Gyeonggi-do Goyang-si, South Korea

Ingeborg Breines, former Co-president International Peace Bureau and former director of UNESCO, Oslo, Norway

Leonard and Ellen Zablow, New York, NY

Youchan Jeong, Seoul, South Korea

Yunju Nam, Buffalo, New York, USA

Hyun-Jin Jun, Baltimore, Maryland, USA

Seok Heo, Baltimore, Maryland, USA

Lee Bomi, Seong-ju, South Korea

Luke Zannes, London, United Kingdom

Thomas Burns, Conifer, Colorado, USA

Brian Park, Seattle, Washington, USA

Jungeun Lee, Seoul, South Korea

Yunju Nam, Buffalo, New York, USA

Dr. Owen Miller, UK

Geumsoon Yoon, Seongju, South Korea

Cho Rong Hwang, Seoul, Korea

Seung Soon Jang, Georgia Institute of Technology, Marietta, Georgia, USA

Logan Tamburo, West New York, New Jersey, USA

Dr. Moon Jae Pak, Columbus, Ohio, USA

Ki-Jung Moon, Taegu, South Korea

Brian Reynolds, Atlantic City, New Jersey, USA

Carl-Philippe Pierre-Paul, Pembroke Pines, Florida, USA

Jimmy Brash, Parsippany New Jersey, USA

Olivier Bouchard, Paris, France

HyunKyoung Jeong, Busan, South Korea

Veda Hyun-Jin Kim, Chicago, Illinois, USA

Pilar Castel, Rome, Italy

Ben Tao, Boston, Massachusetts, USA

Bon Chung closter, New Jersey, USA

Bill Adamski, Minneapolis, Minnesota, USA

Jaekeun Kwak, DaeJeon, South Korea

Hyeseon Kim, Port Matilda, PA, USA

Jae Barclay, Incheon, South Korea

Sora Ko, Changwon, South Korea

Source :

La République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) a procédé à son cinquième essai nucléaire le 9 septembre 2016 (après les essais du 9 octobre 2006, du 25 mai 2009, du 12 février 2013 et du 6 janvier 2016) - le jour anniversaire du 68^e anniversaire de la fondation de la RPD de Corée. En début de semaine, la RPDC avait procédé à des tirs de missiles balistique de moyenne portée. Le nouvel essai nucléaire nord-coréen témoigne de la détérioration de la situation dans la péninsule coréenne et de l'escalade des tensions diplomatiques et militaires : fondamentalement attachée à la paix, l'Association d'amitié franco-coréenne (AAFC) estime qu'il est temps que les Etats-Unis et leurs alliés acceptent les propositions de dialogue de Pyongyang au lieu d'attiser les tensions en multipliant les exercices militaires et en aggravant le régime de sanctions déjà le plus draconien au monde.

La secousse sismique a été détectée le 9 septembre 2016 à 00h30 GMT (2h30 heure de Paris) à proximité du site d'essais nucléaires de Punggye-ri, au Nord-Est du pays.

La télévision nord-coréenne s'est félicitée de la réussite de l'essai nucléaire :

Selon le ministère sud-coréen de la Défense, l'explosion a été de 10 kilotonnes, ce qui en ferait le plus puissant des cinq essais nucléaires réalisés par la Corée du Nord depuis 2006, d'une puissance double de celle de l'essai nucléaire du 6 janvier 2016. Un séisme de magnitude 5,3 a été détecté.

Alors que les programmes nucléaire militaire, spatial et balistique nord-coréens ont entraîné l'imposition d'un régime international de sanctions contre la RPD de Corée sans équivalent aujourd'hui au monde, Pyongyang poursuit donc le développement de son programme nucléaire : c'est la première fois que la RPD de Corée procède officiellement à deux essais nucléaires la même année. Les membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies, le Japon et la Corée du Sud ont vivement condamné l'essai nucléaire nord-coréen, comme les précédents, comme contrevenant aux résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies.

Barack Obama a évoqué des "conséquences graves" pour la RPD de Corée et appelé ses homologues sud-coréen et japonais. Le communiqué du Président François Hollande a repris les éléments de langage de Washington. Pour sa part, la Chine a souligné sa "ferme" opposition et appelé la Corée du Nord à se conformer à ses obligations résultant du Conseil de sécurité des Nations Unies.

Le fait que la Corée du Nord continue de développer ses programmes militaires soulève de sérieux doutes tant pour l'efficacité des sanctions que pour l'efficacité de cette politique initiée par les Etats-Unis et leurs alliés, les Etats-Unis mentant sur l'étendue réelle du programme nucléaire nord-coréen pour dissimuler le "fiasco" de leur politique vis-à-vis de la Corée du Nord (pour reprendre le titre de l'ouvrage d'un expert français des questions coréennes, Claude Helper).

Après l'essai nucléaire du 6 janvier 2016 et le lancement d'un satellite artificiel par Pyongyang le 7 février 2016, Washington a réagi de trois manières :

- en faisant adopter par le Conseil des sécurité des Nations Unies des sanctions qui visent désormais explicitement à l'effondrement économique (et donc politique) de la RPD de Corée (et non plus seulement à enrayer le développement de ses programmes militaires), tout en décidant de nouvelles sanctions unilatérales, interprétées comme un acte de désespoir par Douglas Bandow du think tank conservateur américain Institut Caton ;

- en augmentant l'importance et la fréquence de ses manoeuvres militaires conjointes (avec la Corée du Sud et le Japon) dénoncées par Pyongyang comme des préparatifs de guerre ;

- en déployant en Corée du Sud, avec le plein accord des autorités de Séoul, THAAD, acronyme de Terminal High Altitude Area Defense, c'est-à-dire un système de missiles antibalistiques américain consistant à détruire les missiles balistiques de portées moyenne ou intermédiaire en phase finale d'approche  en s'écrasant contre eux (hit-to-kill). La Chine et la Russie ont vivement dénoncé le déploiement de THAAD en Corée du Sud : si ces deux puissances ne sont pas favorables à ce que la Corée du Nord soit dotée d'armes nucléaires, elles ne veulent pas non plus que les Etats-Unis utilisent la situation dans la péninsule coréenne pour attiser les tensions en Asie du Nord-Est et accélérer une course aux armements dangereuse pour elles-mêmes.

Le nouvel essai nucléaire nord-coréen s'inscrit donc dans une logique d'escalade des tensions : Pyongyang a réagi aux récentes initiatives américaines, qu'elle considère comme une menace vitale, en poursuivant le développement d'une capacité de dissuasion nucléaire autonome, en estimant que les précédents irakien de 2003 et libyen de 2011 ne plaident pas pour un désarmement unilatéral face à la superpuissance américaine qui, quant à elle, poursuit bien son programme nucléaire - mais en ne procédant plus à des essais nucléaires souterrains. La vertu n'est pas toujours pratiquée par ceux qui l'invoquent le plus.

A présent, les regards se tournent vers la Chine et la Russie pour savoir dans quelle mesure elles accepteraient, une nouvelle fois, les demandes américaines de renforcer toujours davantage les sanctions contre Pyongyang. Ces sanctions accroissent les risques de conflit et tendent à l'effondrement de la RPDC, deux scénarios catastrophes pour Pékin et Moscou, les deux pays étant également visés par la menace que représente le système de missiles THAAD en Corée du Sud.

Source :

Le 3 août 2016 la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) a procédé à un nouveau tir de missile balistique de portée intermédiaire à 7h50 (heure locale), depuis un site proche de la ville d'Unyul. Selon les Etats-Unis le missile se serait abattu au large du Japon - soit une première depuis 1998, entraînant de ce fait de vives protestations de Tokyo. Cette nouvelle étape dans l'escalade des tensions autour de la péninsule coréenne montre la nécessité de renouer avec le dialogue et les négociations pour sortir d'une crise diplomatique et militaire qui s'aggrave mois après mois depuis l'essai nucléaire nord-coréen du 6 janvier 2016.  

Lorsque les Etats-Unis avaient annoncé début juillet 2016 le déploiement du système de missiles antibalistiques THAAD (acronyme pour Terminal High Altitude Area Defence) au Sud de la Corée, la RPDC avait répliqué qu'elle n'excluait pas une "action physique" contre le dispostif THAAD - qui devrait finalement être implanté à Seongju, malgré les protestations des habitants... et le mécontentement de la Chine, implicitement visée.

La colère nord-coréenne a encore monté d'un cran cet été avec l'adoption par Washington de sanctions ciblées contre les dirigeants de la RPDC.

Le 19 juillet, la RPDC avait procédé à de précédents tirs de missiles de moyenne portée, en menaçant de frappes nucléaires préventives le matériel militaire américain situé au Sud de la péninsule.

Alors que les Etats-Unis ont annoncé le 3 août 2016 une réunion d'urgence du Conseil de sécurité des Nations Unies, ils s'apprêtent à lancer en ce mois d'août de nouveaux exercices de guerre conjoints avec la Corée du Sud (moins de deux mois après des manoeuvres trilatérales sans précédent avec le Japon). Par nature, ces exercices parmi les plus grands au monde comportent le risque de dérapages et d'une riposte nord-coréenne. Pour l'expert russe Georgy Toloraya, le tir de missile nord-coréen du 3 août est directement lié à ces manoeuvres militaires, et rien n'indique que Pyongyang va arrêter ses programmes nucléaire militaire et balistique conduits en méconnaissance des multiples résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies - que la RPDC juge illégitimes en revendiquant le droit de tout pays à assurer sa propre sécurité.

Pour l'AAFC, il n'y a pas d'autre voie pour une désescalade des tensions dans la péninsule coréenne que de cesser toute initiative militaire, de part et d'autre : la prochaine étape étant les exercices de guerre américano -sud-coréens (dont l'ampleur et la portée dépassent nettement celles d'un tir de missile nord-coréen), il est encore temps de s'engager sur la voie de la paix et du dialogue par un report de ces manoeuvres militaires et par l'abandon d'une politique de sanctions toujours accrues qui a fait la preuve de son inefficacité quant à leur objectif de mettre fin aux programmes nucléaire militaire et balistique de la RPDC. Au regard du déséquilibre patent des forces dans la péninsule coréenne, c'est aux Etats-Unis d'apporter la preuve de leur sincérité en faisant le premier pas - alors que la RPDC peut légitimement refuser tout désarmement unilatéral au regard des précédents irakien et libyen de 2003 et 2011, lesquels ne plaident pas pour le renoncement sans conditions d'un pays à ses capacités d'autodéfense.

Sources :

Le 6 juillet 2016, les autorités américaines ont annoncé que, pour la première fois, elles imposaient des sanctions financières à l'encontre du Président Kim Jong-un et de dix autres hauts responsables de la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord), en raison de "graves violations des droits humains". Pour comprendre le caractère non seulement inefficace, mais aussi contre-productif, d'une telle mesure, l'AAFC a choisi de citer un organisme... atlantiste, difficilement taxable d'anti-américanisme primaire. Dans un article publié par le think tank conservateur Institut Caton (en anglais, Cato Institute), Doug Bandow montre la démarche démagogique du Président Barack Obama, qui cherche à s'acheter une image de défenseur des droits de l'homme auprès de l'opinion publique américaine tout en adoptant des mesures qui non seulement n'amélioreront en rien la situation des droits de l'homme en RPDC, mais dégraderont encore un peu plus les relations entre Washington et Pyongyang - en éloignant toujours davantage une solution diplomatique à la crise dans la péninsule coréenne. Et, de fait, la Corée du Nord a réagi en dénonçant une "déclaration de guerre ouverte" - apportant une fois de plus la preuve que l'administration Obama a surpassé les administrations néoconservatrices dans sa volonté à déclencher des guerres et des tensions dans le monde entier. 

Doug Bandow n'a pas la moindre once de sympathie pour la RPD de Corée, et en conservateur bon teint il affiche en étendard la défense des libertés au sens américain du terme. Mais Doug Bandow est un homme raisonnable, ce qui l'amène à ne pouvoir que déplorer le populisme de Barack Obama quand l'administration démocrate tente de justifier sa décision de geler les avoirs aux Etats-Unis du Président Kim Jong-un et de dix autres hauts responsables nord-coréens.

Tout d'abord, si des sanctions contre des dirigeants étrangers avaient le moindre effet sur leur politique en matière de droits de l'homme, cela se saurait ; s'il s'agit seulement d'une question de principes, alors il faut que l'administration Obama commence par sanctionner ses alliés ou partenaires : 

Ces sanctions sont ensuite dépourvues de tout objectif opérationnel, alors que la politique toujours accrue de sanctions contre la RPD de Corée a échoué à atteindre son objectif d'un renoncement de Pyongyang à ses programmes nucléaires militaires et balistiques :

La conclusion de Doug Bandow est sans appel : Washington va saisir des comptes bancaires de Kim Jong-un qui n'existent pas, pour se donner bonne conscience. Mais il est encore temps pour la Maison Blanche de se pencher sur les vrais enjeux - à savoir que la Corée du Nord est une puissance nucléaire de fait - et non de "concocter des punitions fantaisistes contre le dirigeant nord-coréen", lesquels apparaissent in fine comme un "geste de désespoir" - après le constat d'échec de la politique nord-coréenne de l'administration Obama.

Sources :