Les tensions liées à la mise en place du système de missiles antibalistiques américain THAAD ont augmenté d’un cran depuis que le gouvernement chinois sanctionne les Etats-Unis à travers son allié sud-coréen - avec l'annulation notamment de visites de groupes touristiques sud-coréens en Chine prises en charge par des tours opérateurs chinois. Alors que les Etats-Unis ont encore accru la portée de leurs exercices de guerre annuels menés en coopération avec l'armée sud-coréenne (les manoeuvres militaires "Foal Eagle" ont démarré le 1^er mars 2017 pour une durée de deux mois, impliquant 300 000 hommes et le porte-avions à propulsion nucléaire USS Carl Vinson, avant l'exercice de commandement "Key Resolve", basé sur une simulation informatique, qui débutera le 13 mars), la péninsule est à nouveau le théâtre d’un combat qui la dépasse et dont elle serait la principale victime en cas de conflit ouvert. Nous publions ci-après le témoignage et l'analyse d'un Français ayant vécu en République de Corée (Corée du Sud), pour rendre compte des enjeux géopolitiques et sécuritaires dans lesquels est impliquée la péninsule coréenne.

« Le premier centimètre c’est le plus dur, le plus coûteux... pour les suivants ça va tout seul ! » Louis-Ferdinand Céline, 1937

Les élites sud-coréennes mais également une grande partie de sa population qui subissent des atteintes incessantes à la souveraineté et aux intérêts fondamentaux de la nation semblent s’être depuis longtemps résignées à cet état de fait.

Il est ainsi difficile de trouver des opposants à la présence américaine au Sud qui s’apparente de bien des manières à une occupation militaire. S’opposer aux Etats-Unis, c’est être un communiste en puissance et donc l’ennemi de la nation.

La télévision et la culture pop inondant le pays ont fini de réduire le peu d’esprit critique qui restait en abreuvant la population de programmes d’une rare indigence ("le temps de cerveau disponible", aurait-on dit dans un autre contexte), esprit critique déjà mis à mal par la loi sur la sécurité nationale, toujours en vigueur en 2017.

Les Américains sont ainsi au Sud en terrain conquis ayant transformé Séoul en une réplique asiatique d’une de leurs banlieues où les myriades d’enseignes américaines, inconnues des Européens, font concurrence aux églises évangélistes dont les néons la nuit ne manquent pas de surprendre le touriste se rendant dans le pays pour la première fois.

On comprend qu'au final les manifestations n'aient pas été plus importantes concernant le déploiement du système de missiles antibalistiques américain THAAD.

Ce dernier sous prétexte de fournir une défense contre une attaque nucléaire du Nord (qui de l’aveu même des faucons de Washington n’a aucune chance de se produire, les dirigeants en poste à Pyongyang étant tout sauf suicidaires) est en fait un élément central dans la guerre froide qui va en s’intensifiant entre les Etats-Unis et la République populaire de Chine.

Une nouvelle bipolarisation du monde est en marche et la péninsule coréenne de par sa position stratégique va, malgré elle, être amenée à nouveau à y jouer un rôle crucial.

Après les catastrophes successives issues de la politique arabe des néo-conservateurs américains et la résistance de plus en plus forte des pays d’Amérique latine face à l’ingérence venue du Nord dans leur politique et leur économie, les Etats-Unis ont choisi de recentrer leurs efforts impérialistes en Asie.

Le choix de cette zone est tout sauf anodin, car ce qui peut sembler nouveau dans le jeu diplomatique américain est en fait un retour à l’ordre antérieur où dans un climat de guerre froide, ils y combattaient déjà « la tyrannie communiste » en s'érigeant en chevaliers du monde libre dans les années 1950, sur le sol de la péninsule coréenne.

Le continent asiatique a toujours été en ligne de mire de Washington, y voyant au mieux un futur débouché commercial, mais plus souvent un territoire où placer des dirigeants soumis à leurs intérêts, ne coïncidant que rarement avec ceux des populations.

Cette idéologie, qui cache bien entendue une volonté d’hégémonie, a subtilement été transposée par le complexe militaro-industriel avide de conflits armés à un certain nombre de pays arabes laïcs qui ont ainsi subi la vindicte américaine, avec des résultats inquiétants en termes de démocratie, de stabilité et de légitimité des nouveaux pouvoirs mis en place dans les années 2000.

Le cas de la Libye et de son chef d’Etat le colonel Mouammar Kadhafi a été suivi attentivement depuis Pyongyang, les autorités nord-coréennes y avant vu, à raison, la preuve que l’on ne pouvait pas faire confiance aux dirigeants occidentaux.

En 2003, la Libye a en effet été poussée par les Américains à abandonner son programme nucléaire en échange de la normalisation des relations diplomatiques et du retrait de la Libye de la liste des pays soutenant le terrorisme.

On se souvient tous ainsi de ces images insolites du dirigeant libyen plantant sa tente sur la pelouse d’un célèbre palace parisien avant de rencontrer en grande pompe le Président Nicolas Sarkozy.

Quelques années plus tard, les avions de chasses de ces mêmes pays devenus théoriquement non-hostiles bombardaient l’armée légale libyenne en soutien à une rébellion constituée en grande partie d’islamistes qui ne reculent pas dans l'emploi de procédés terroristes pour s'opposer à l'Occident. A contrario, si Mouammar Kadhafi et Saddam Hussein avaient été en possession d’un arsenal nucléaire, même minime, ily a fort à parier qu'ils seraient toujours aux commandes de leurs pays respectifs.

Cette expérience a renforcé Pyongyang dans sa volonté d’assurer sa sécurité par l’arme atomique, gage ultime de sa sécurité et de son indépendance en conformité avec l’idéologie du Juche, au cœur de la politique nord-coréenne.

Dans les négociations qu'elles proposent à leurs adversaires stratégiques, les autorités nord-coréennes ne parlent ainsi plus d’une dénucléarisation du pays mais d’un gel de leur production d’armes nucléaires moyennant des contreparties - et en particulier de véritables garanties de sécurité. La Corée du Nord est et veut désormais être reconnue comme une puissance nucléaire, engageant des pourparlers directs avec les Etats-Unis - sans le Japon, ni la Corée du Sud, soumis aux intérêts américains.

Les Etats-Unis sont en effet chez eux au sud de la zone démilitarisée et s’y comportent comme puissance occupante depuis 1945, bien aidés par leurs alliés fidèles que sont les conservateurs sud-coréens, héritiers de dictatures militaires - qui étaient d'ailleurs parfois plus indépendantes des Etats-Unis.

Dans cet ordre d'idées, il est logique que les conservateurs n’aient rien trouvé à redire à la mise en place du système de missile THAAD qui selon eux renforce la « coopération » militaire américano-coréenne, qu’ils considèrent, non sans raison, comme étant le fondement de la politique de défense de la République de Corée.

Les Etats-Unis étant en perte de vitesse sur le continent asiatique comptent ainsi sur une remilitarisation du nord-est du continent pour y rétablir un rapport de forces en leur faveur, la cible n’étant plus l’Union Soviétique (bien que la Russie commence à y regagner une certaine influence) mais la Chine, plus grande puissance régionale qui tente non sans succès de reprendre sa place d’Empire du Milieu.

Les Américains, bien qu'éloignés de cette région du globe à la fois géographiquement et culturellement, ont à la faveur de la défaite japonaise de 1945, pris pied dans l'archipel nippon, et au Sud de la péninsule coréenne - leur intérêt n'étant évidemment pas de quitter ces postes avancés.

La division du pays constitue finalement une aubaine pour les deux grandes puissances.

Les Etats-Unis jouent sur la peur de la Corée du Nord pour introduire en Corée un arsenal de guerre impressionnant qui serait bien entendu inacceptable en temps de paix ou même de guerre froide (comme en avait témoigné la crise des missiles de Cuba en 1962), tandis que la Chine qui n'est certes pas favorable au programme nucléaire nord-coréen préfère cet état de fait à une réunification du pays qui deviendrait vraisemblablement pro-américain et fortement nationaliste, risquant de ce fait de réveiller les velléités indépendantistes des nombreuses minorités qui constituent sa population, en premier lieu la forte population ethnique coréenne présente entres autres dans la province du Yanbian.

Enfin, Séoul bénéficie grâce à la présence des GI’s sur son sol d’une défense militaire à moindre coût (ce que Donald Trump durant sa campagne avait déclaré vouloir remettre en cause) et son développement économique a été soutenue dans une relation de subordination envers les Américains - la Corée du sud ayant apporté le deuxième plus important contingent de soldats lors de la guerre du Vietnam, après les Etats-Unis.

Il reste à voir quel sera l’impact à moyen et long termes du déploiement de THAAD en Corée du Sud, qu'on peut considérer comme une nouvelle crise des missiles - alors que l'attitude conciliante de Nikita Khrouchtchev en 1962 avait contribué à sa mise à l'écart.

Pour sa part, la RPD de Corée avait compris à cette occasion que jamais l’URSS ne s’engagerait dans un conflit armé contre les Etats-Unis et qu’elle devait de ce fait assurer par elle-même sa défense. L'augmentation importante du budget militaire nord-coréen a été une conséquence directe de la crise des missiles de Cuba.

Il est probable que la même analyse puisse être faite en 2017 (avec la Chine dans le rôle de l'URSS), la Chine n'étant pas encline à intervenir militairement en Corée, contrairement à l'intervention des volontaires chinois lors de la guerre de Corée (1950-1953). Elle fera cependant tout pour contrecarrer les plans de Washington, et bien que Séoul soit maintenant beaucoup plus proche d’un point de vue économique voire idéologique de Pékin, elle visera à défendre Pyongyang, refusant  une réunification qui mettrait clairement en péril l’équilibre régional au profit des Américains.

L’intérêt des Coréens du Sud comme du Nord dans ces querelles d’hégémonies semble bien loin, l'histoire de la Corée victime des appétits des grandes puissance se répétant une nouvelle fois .

La position stratégique de la péninsule est trop importante pour qu’elle soit laissée à un peuple qui n'en a jamais agressé un autre, fort d'une histoire plusieurs fois millénaire, et que les puissances ont divisé pour mieux régner depuis maintenant plus de 70 ans.

Dans la matinée du 12 février 2017, la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) a procédé depuis la base de Banghyon à un tir de missile balistique, considéré comme étant de moyenne portée par les experts américains et sud-coréens. La RPD de Corée a procédé à huit tirs de missile de moyenne portée en 2016. Il s'agit du premier tir de missile balistique depuis l'entrée en fonctions,  le 20 janvier 2017, du Président américain Donald Trump, qui reçoit actuellement le Premier ministre japonais Shinzo Abe. Ce tir intervient par ailleurs à quelques jours de la célébration du 75^e anniversaire de la naissance du Dirigeant Kim Jong-il, le 16 février prochain.

Comme les précédents tirs de missile ou lancements de satellite par la RPD de Corée, qui contreviennent aux résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies et étaient déjà souvent intervenus à la veille de dates anniversaires de la RPD de Corée, la dernière initiative de Pyongyang a soulevé de vives protestations des administrations conservatrices en fonctions à Séoul et Tokyo, soutenues sans réserves par l'administration américaine. De ce point de vue, Donald Trump - qui a déclaré être "à 100 %" derrière le Japon - s'inscrit dans la continuité de son prédécesseur Barack Obama. Mais pouvait-il faire autrement, alors qu'il reçoit en ce moment même Shinzo Abe ? Enfin, contrairement à ce que d'aucuns observateurs avaient envisagé, l'administration Trump n'a ni procédé à l'interception du missile nord-coréen, ni procédé à des frappes en RPDC sur la base de lancement.

Plusieurs interrogations se posent néanmoins. D'une part, quelle est la nature exacte du tir de missile nord-coréen ? D'autre part, pourrait-il  y avoir de nouvelles sanctions contre la RPD de Corée, ainsi qu'une intensification des exercices militaires américano-sud-coréens (qui reprendront dans quelques semaines) et une accélération du déploiement en Corée du Sud du système américain de missiles antimissile THAAD ?

En réponse à la première question, les experts américains et sud-coréens estiment à ce stade - en l'absence par ailleurs de réaction officielle nord-coréenne - qu'il s'agit d'un nouveau tir de missile de moyenne portée, et non du lancement d'un missile balistique intercontinental (acronyme anglais : ICBM), comme attendu après le discours de Nouvel An du Maréchal Kim Jong-un. Des missiles avaient été repérés par les Occidentaux depuis plusieurs semaines sur leur rampe de lancement ; les militaires sud-coréens avaient estimé, dans un premier temps, qu'il s'agissait d'ICBM, avant de se rétracter en déclarant qu'il s'agissait de missiles de moyenne portée.

Selon l'agence sud-coréenne Yonhap, il s'agirait d'une version améliorée d'un missile de moyenne portée de type Rodong, qui aurait parcouru 500 kilomètres avant de tomber en mer de l'Est - soit 100 kilomètres de plus que les Rodong. Par ailleurs, l'altitude de vol aurait diminué de 1 400 à 550 kilomètres, traduisant un progrès dans la technologie balistique en ce qui concerne la poussée du moteur et le poids de l'engin.

Outre l'intérêt militaire scientifique pour la RPD de Corée de procéder à ce nouveau lancement, le moment retenu semble indiquer une volonté de tester la réaction de l'administration Trump. Cette manière de faire, consistant à agir en premier en prenant une initiative contraire à la volonté des Etats-Unis et de leurs alliés, n'est pas nouvelle pour Pyongyang, qui entend ainsi créer un rapport de forces avant d'éventuelles négociations.

Le pari n'est pas sans risques, puisque ce tir de moyenne portée (s'il est bien confirmé qu'il s'agit d'un tir de moyenne portée) pourrait entraîner, contrairement aux précédents tirs de ce type, l'adoption par le Conseil de sécurité d'une nouvelle résolution alourdissant les sanctions internationales contre Pyongyang. Mais y aurait-il une unanimité en ce sens au sein du Conseil de sécurité, notamment de la part de la Chine et de la Russie, qui condamnent par ailleurs le déploiement de THAAD en Corée du Sud ? Alors que Moscou et Pékin ne se sont pas empressés de réagir à la dernière initiative nord-coréenne, Pyongyang teste sans doute autant la Chine et la Russie que les Etats-Unis de Donald Trump.

Sources :

Alors que le président américain élu Donald Trump doit entrer en fonctions le 20 janvier 2017, une escalade verbale a été observée entre le nouveau numéro un américain et la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) ; alors que le discours de Nouvel An du Président Kim Jong-un a affirmé que la RPDC envisageait un test de missile balistique intercontinental (donc susceptible d'atteindre le territoire américain), avant que les autorités nord-coréennes précisent que cet essai pouvait intervenir à tout moment, Donald Trump a déclaré, dans deux tweets, d'une part, que "cela n'arriverait pas", et d'autre part a blâmé la Chine pour son absence de soutien, selon lui, sur le dossier coréen. Décryptage.

Tout d'abord, il convient de resituer dans leur contexte les propos nord-coréens : Pyongyang a toujours affirmé que, face à la position américaine consistant à refuser tout dialogue sur la question nucléaire, la Corée du Nord n'avait d'autre choix que de se doter d'un potentiel de dissuasion nucléaire - accompagné de capacités balistiques crédibles. Si la RPD de Corée a réussi à mettre sur orbite des satellites, la technologie balistique militaire est sensiblement différente (quoi que prétendent les Etats-Unis en parlant de tests de missile "déguisés") et elle n'a pas encore procédé à un lancement réussi de missile balistique intercontinental (ICBM). Un tel essai s'inscrirait donc dans la continuité du programme balistique nord-coréen poursuivi depuis des années.

S'agissant du Président américain Donald Trump, ses propos ont fait couler beaucoup d'encre : comment envisage-t-il d'empêcher la Corée du Nord de procéder à un lancement d'ICBM ? Compte-t-il, comme ses détracteurs lui en prêtent l'intention, procéder à des frappes militaires sur le site de lancement en Corée du Nord, ou encore intercepter l'ICBM en vol ? Donald Trump ne le dit pas. Or une frappe militaire entraînerait de probables représailles nord-coréennes, tandis que l'interception d'un ICBM en plein vol est une opération technologique complexe - qui pourrait échouer.

Ou bien Donald Trump envisage-t-il de dialoguer, directement avec la Corée du Nord ou multilatéralement (en impliquant les Chinois) ? Sa critique constante de la politique économique extérieure chinoise, associée la puissance du lobby pro-Taïwan dans son entourage, ne plaide pas a priori en faveur d'un tel scénario. Par ailleurs, agir en Corée du Nord sans consultation de la Chine serait une faute diplomatique.

La vérité est qu'il y a loin entre la posture et les déclarations, d'une part, et les actes, d'autre part, et qu'il faut être prudent à ne pas surinterpréter des réactions exprimées "à chaud" sur un compte personnel : il y a une administration présidentielle et des parlementaires dont Donald Trump devra tenir compte, avant de gloser sur ses intentions - même si, à ce jour, l'hypothèse d'un dialogue direct avec Kim Jong-un (qu'il avait avancée pendant sa campagne électorale) a visiblement du plomb dans l'aile.

Source :

Il aurait fallu près de trois mois pour que les Etats membres du Conseil de sécurité des Nations Unies (au premier rang desquels les Etats-Unis et la Chine) se mettent d'accord, le 30 novembre 2016, sur une nouvelle résolution renforçant les sanctions contre la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord), suite à l'essai nucléaire nord-coréen du 9 septembre 2016. L'Association d'amitié franco-coréenne déplore vivement une logique d'escalade des tensions, alors que les politiques de sanctions ont montré leur inefficacité quant à l'objectif de bloquer le développement des programmes nucléaire et balistique nord-coréens, mais frappent en revanche les populations les plus fragiles.

Une fois encore, ce sont les sanctions économiques - sans lien avec les programmes militaires et balistiques - qui sont renforcées, dans l'objectif d'une asphyxie de la RPD de Corée et d'un effondrement du régime nord-coréen, conformément à l'idéologie néo-conservatrice : plafonnement des exportations de charbon nord-coréennes vers la Chine (soit une perte de revenus annuelle pour la RPDC estimée à 700 millions de dollars), interdiction d'exportation de plusieurs minerais (cuivre, zinc, nickel), des hélicoptères et des statues, ces dernières constituant l'un des domaines d'excellence de la RPDC.

La liste noire des personnes, administrations et entreprises (gel d’avoirs et interdiction de voyager), ciblées car en lien supposé avec les programmes nucléaire et balistique, comprend 21 nouveaux noms.

La liste des produits de luxe interdits d'exportation vers la Corée du Nord est complétée par les tapis et la vaisselle dite "de luxe", ainsi que par 18 produits ou technologie à usage dual (c'est-à-dire pouvant être utilisés à des fins civiles ou militaires).

Enfin, en méconnaissance du respect de la souveraineté diplomatique des Etats, la résolution jette la suspicion sur chaque diplomate nord-coréen, en entendant limiter la taille des représentations diplomatiques nord-coréennes à l'étranger et en interdisant aux diplomates de la RPD de Corée de détenir plus d'un compte bancaire.

Principale source :

Alors que la future administration du président élu des États-Unis Donald Trump se met peu à peu en place, le ministère des Affaires étrangères de la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) a publié le 21 novembre 2016 un mémorandum rappelant le contexte et les raisons du renforcement des capacités nucléaires et balistiques nord-coréennes au cours des dernières années. Ce mémorandum constitue un véritable réquisitoire contre la politique dite de patience stratégique vis-à-vis de la Corée du Nord, suivie par l'administration du président américain Barack Obama, en particulier au cours de son second mandat. Au vu de l'objectif poursuivi - l'abandon des programmes nucléaire et balistique de la RPDC - la politique des États-Unis a été un échec total. Le document du ministère des Affaires étrangères de la RPDC est donc aussi un appel lancé à la future administration Trump, qui entrera en fonction le 20 janvier 2017, pour qu'elle renonce aux trois axes de la politique de l'administration Obama à l'égard de la Corée du Nord : isolement politique, pression militaire et blocus économique. L'Association d'amitié franco-coréenne propose ci-après la traduction française du texte intégral de ce mémorandum, réalisée à partir de sa version anglaise.

Le renforcement par la RPDC de ses forces nucléaires est un choix justifié par sa propre défense face aux actes extrêmes des États-Unis visant à l'étouffer

Mémorandum du ministère des Affaires étrangères de la RPDC

21 novembre 2016

Cinq années ont passé depuis que la RPDC, après avoir perdu son grand dirigeant, s'est engagée dans une confrontation totale avec les impérialistes des États-Unis pour contrecarrer leur actions toujours plus hostiles et leur menace nucléaire croissante contre elle.

Le peuple de la RPDC s'est lancé dans la lutte pour mettre en œuvre les volontés du grand dirigeant le Camarade Kim Jong-il, surmontant la peine et le chagrin de l'avoir perdu. Les États-Unis ont utilisé toutes les sortes de moyens et de méthodes en prenant des mesures brutales pour freiner les progrès de la RPDC et ont essayé de saisir l'opportunité de l'étouffer.

Toutefois, la politique hostile et la menace nucléaire anachroniques appliquées par les États-Unis avec une imprudence jamais vue à l'égard de la RPDC n'ont fait que provoquer les contre-mesures justes et justifiées qu'elle a prises pour son autodéfense et ont abouti à un échec complet et total.

Le ministère des Affaires étrangères de la RPDC publie ce mémorandum pour exposer les actes criminels des États-Unis qui ont poussé la RPDC à renforcer ses forces nucléaires, en accomplissant des actes hostiles de manière ininterrompue à son encontre après qu'elle a subi la plus grande perte pour le pays.

1. Les manœuvres hostiles odieuses contre la RPDC, destinées à l'étouffer politiquement et à abattre son système

Depuis l'année 2012, peu après le décès du grand dirigeant le Camarade Kim Jong-il, les États-Unis ont commencé à poursuivre ouvertement l'objectif d'étouffer politiquement la RPDC et de renverser son système par tous les moyens.

Des remarques bruyantes niant le gouvernement, le système et la politique de la RPDC ont été faites par de hauts responsables des États-Unis et Obama lui-même n'a cessé d'accumuler les calomnies et critiques malveillantes à l'égard de la RPDC lors de ses apparitions publiques.

La gravité des manœuvres hostiles des États-Unis contre la RPDC tient au fait qu'elles sont devenues extrêmement imprudentes et dangereuses comme lorsqu'elles visent la direction suprême de notre révolution.

L'administration Obama a osé diffamer la dignité suprême de la RPDC dans le prolongement des calomnies malveillantes à l'égard de celle-ci. C'est le plus grave de tous les péchés, lequel ne peut être pardonné pour l'éternité.

Cela révèle complètement la vraie nature de la politique de « patience stratégique » poursuivie par l'administration Obama, laquelle n'est rien d'autre qu'une politique agressive et odieuse de « suffocation stratégique » à l'égard de la RPDC.

En même temps, le tapage fait depuis longtemps par les États-Unis contre la RPDC au sujet des « droits de l'homme » a grandi dangereusement, allant jusqu'à une tentative de mettre en pratique leur ambition sauvage de renverser le système de la RPDC.

Les États-Unis sont allés si loin qu'ils ont violé les principes de base des lois internationales et abandonné leur dignité de superpuissance en plaidant auprès d'autres pays pour que la pression soit mise sur la RPDC en diminuant ou en rompant les relations avec elle.

Le caractère choquant des actes politiques hostiles des États-Unis contre la RPDC est illustré par la liste d'événements suivante :

- Le 25 mars 2012, Obama a vociféré à propos de l'« isolement » de la RPDC tout en condamnant le renforcement de sa force de dissuasion nucléaire.

- En juin 2012, l'envoyé spécial des États-Unis pour la question des droits de l'homme en Corée du Nord a révélé que des fonds étaient accordés par le Département d'État aux entités médiatiques anti-RPDC.

- Le 16 août 2012, Obama a signé le « North Korea Human Rights Reauthorization Act ».

- De mars à juin 2013, le Département d'État américain a publié le « International Narcotics Control Strategy Report », le « DPRK Human Rights Report », le « International Religious Freedom Report » et le « Trafficking in Persons Report » pour intensifier sa condamnation de la RPDC à partir d'informations et d'allégations sans fondement ou fabriquées.

- Le 17 janvier 2014, Obama a signé le « Appreciation Act » pour l'année fiscale 2014, lequel alloue des fonds importants au tapage anti-RPDC au sujet des « droits de l'homme ».

- Le 26 février 2014, le secrétaire d'État américain Kerry, lors d'un entretien accordé à la presse, a qualifié la RPDC d'« endroit maudit » et a déclaré qu'elle devrait « être tenue pour responsable ».

- Le 15 avril 2014, le Département d'État américain a officiellement annoncé accorder des fonds aux groupes de « droits de l'homme » anti-RPDC.

- Du 23 au 26 avril 2014, pendant sa visite au Japon et en Corée du Sud, Obama a critiqué la RPDC comme « pire violateur des droits de l'homme ».

- Le 23 septembre 2014, le secrétaire d'État américain Kerry a personnellement appelé à la tenue d'une « réunion de haut niveau sur les droits de l'homme en Corée du Nord » à New York et a suscité une atmosphère de pression à l'encontre de la RPDC.

- Le 18 novembre 2014, une « résolution sur les droits de l'homme » anti-RPDC a été adoptée de manière coercitive lors de la réunion de la Troisième Commission de l'Assemblée générale des Nations unies, à l'instigation des États-Unis.

- Le 22 décembre 2014, les États-Unis ont fait pression pour que se tienne une réunion du Conseil de sécurité des Nations unies, avec à l'ordre du jour la « situation des droits de l'homme » en RPDC.

- Le 22 janvier 2015, Obama a fait des remarques malveillantes au sujet de l'« effondrement » de la RPDC au cours d'une interview.

- Du 17 au 18 mai 2015, pendant sa visite en Corée du Sud, le secrétaire d'État américain Kerry a provoqué la direction suprême de la RPDC en évoquant son « dangereux mépris pour les droits de l'homme » et les « plus monstrueux exemples ».

- Le 10 décembre 2015, les États-Unis ont inscrit la « situation des droits de l'homme » en RPDC à l'ordre du jour du Conseil de sécurité des Nations unies, en abusant de leur présidence du Conseil.

- Le 18 février 2016, Obama a signé le « North Korea Sanctions and Policy Enhancement Act of 2016 » incluant des moyens de guerre psychologique et une offensive sur les « droits de l'homme » contre la RPDC visant à la désintégrer de l'intérieur.

- Le 6 juillet 2016, le Département d'État américain a publié un rapport, dans la ligne du « North Korea Sanctions and Policy Enhancement Act of 2016 », contenant des remarques impudentes au sujet de la direction suprême de la RPDC tout en condamnant avec malveillance le pays.

- Le 20 septembre 2016, Obama a qualifié la RPDC de « désert » dans son discours à la 71^e session de l'Assemblée générale des Nations unies.

- Le 12 octobre 2016, le secrétaire d'État assistant américain pour l'Asie de l'Est et le Pacifique a fait des critiques véhémentes à l'égard de la direction suprême de la RPDC.

- Le 28 octobre 2016, pendant sa visite en Corée du Sud, le secrétaire d'État adjoint américain a condamné la politique du gouvernement de la RPDC comme étant « dangereuse et inhumaine ».

Les actes politiques d'hostilité commis par les États-Unis à l'encontre la RPDC depuis que son grand dirigeant est décédé ont bien été les plus malveillants, frénétiques et méprisables de tous les temps.

2. L'intensification d'une extrêmement dangereuse hostilité militaire, de la menace et du chantage nucléaires

Au cours des cinq dernières années, les États-Unis ont révélé leur intention de procéder à une frappe nucléaire préventive contre la RPDC et ont intensifié à une allure maximale leurs menaces militaires contre nous.

Les États-Unis ont constamment accru l'ampleur et l'intensité des exercices militaires conjoints d'agression qu'ils conduisent sur une base annuelle, créant une tension extrême dans la péninsule coréenne et amenant la situation au bord de la guerre nucléaire, mettant gravement en danger la paix et la sécurité de la région.

Si on prend l'exemple de l'exercice militaire conjoint Key Resolve, typique des exercices militaires menés conjointement par les États-Unis et les marionnettes sud-coréennes, 2 100 soldats américains y ont participé en 2012, mais les États-Unis n'ont cessé d'accroître le nombre de leurs soldats, qui étaient 3 500 en 2013, 5 200 en 2014 et 8 600 en 2015, et 27 000 soldats ont participé aux exercices militaires conjoints Key Resolve et Foal Eagle en 2016.

À côté des exercices militaires conjoints Key Resolve et Foal Eagle, les États-Unis ont conduit plus de quarante exercices militaires agressifs et provocateurs sous des noms divers et sur une base annuelle, dont l'exercice militaire conjoint Ulji Freedom Guardian, l'exercice aérien conjoint Max Thunder, l'exercice de débarquement conjoint Double Dragon, l'exercice naval multilatéral RIMPAC, et des exercices conjoints de frappe navale, impliquant les forces spéciales, à tirs réels, etc. Le nombre total de soldats que les États-Unis ont engagés dans ces exercices a dépassé 500 000.

Non seulement l'ampleur de ces exercices de guerre a augmenté, mais leur caractère, leur objectif et leur contenu est devenu de plus en plus provocateur et frénétique chaque année.

Les États-Unis, obsédés par leur ambition d'envahir la RPDC, ont déployé diverses sortes de moyens et équipements militaires modernes dans et autour de la péninsule coréenne et ont tenté de la menacer et d'exercer un chantage sur elle à l'aide d'armes nucléaires.

Depuis l'année 2012, les États-Unis ont constamment mené divers genres d'exercices militaires contre la RPDC, déployant leurs forces navales dans et autour de la péninsule coréenne, y compris les porte-avions nucléaires USS George Washington, USS Nimitz, USS Ronald Reagan, USS John C. Stennis, le navire amiral de la Septième flotte de la marine américaine USS Blue Ridge, les sous-marins nucléaires USS Ohio, USS San Francisco, USS Bremerton, USS Columbus, USS Olympia, USS North Carolina, USS Mississippi, le croiseur équipé du système Aegis USS Shiloh, les destroyers équipés du système Aegis USS Michael Murphy et USS Kidd, le destroyer équipé de missiles guidés USS Spruance, etc.

De plus, les États-Unis ont fait venir à Guam des bombardiers nucléaires stratégiques B-1B, B-2 et B-52 depuis le continent américain, et ils ont volé en Corée du Sud plusieurs fois pour des exercices d'atterrissage et de largage de bombes nucléaires, dans le but de se tenir prêts à mener par surprise une frappe nucléaire préventive contre la RPDC.

Malgré les critiques et condamnations sévères dans le pays et à l'étranger, les États-Unis sont en voie de déployer complètement le système de défense terminale en haute altitude (THAAD) en Corée du Sud.

Les États-Unis ont rapidement intensifié leurs provocations militaires contre la RPDC depuis l'année 2012 et en voici certains exemples :

- Du 27 février au 30 avril 2012, les États-Unis ont mené les exercices militaires conjoints Key Resolve et Foal Eagle. Ces exercices se déroulaient pendant la période de deuil dans notre pays, consécutive au décès du grand dirigeant, et étaient conduits conformément à leurs scénarios de guerre totale OPLAN 5027 et OPLAN 5029, prétendument destinés à faire face à une « situation d'urgence » au Nord.

- Le 22 juin 2012, les États-Unis ont conduit au sud de la zone démilitarisée (DMZ) le plus grand exercice conjoint à tirs réels jamais mené avec l'armée fantoche sud-coréenne, en utilisant le drapeau de la RPDC comme cible.

- du 20 au 31 août 2012, les États-Unis ont mené l'exercice Ulji Freedom Guardian conformément à leur « scénario de guerre réelle » contre la RPDC. Le navire amiral de la Septième flotte de la marine américaine et plus de 30 000 soldats ont participé à cet exercice.

- Du 1^er mars au 30 avril 2013, les États-Unis ont mené les exercices militaires conjoints Key Resolve et Foal Eagle. Le porte-avions nucléaire USS George Washington, un sous-marin nucléaire et un grand nombre de forces et de matériels de guerre ont été mobilisés pour ces exercices pendant lesquels un bombardier nucléaire stratégique B-52H et un bombardier furtif B-2 ont volé dans le ciel de la Corée du Sud et largué des munitions factices, et des chasseurs furtifs F-22 ont été déployés sur la base aérienne d'Osan en Corée du Sud.

- Du 19 au 30 juin 2013, les États-Unis ont mené l'exercice militaire conjoint Ulji Freedom Guardian. Plus de 30 000 soldats ont participé à cet exercice pendant lequel des bombardiers nucléaires stratégiques B-52 ont volé à plusieurs reprises dans le ciel de la Corée du Sud.

- Le 5 février 2014, un bombardier nucléaire stratégique B-52 a survolé la mer de l'Ouest de la péninsule coréenne et a effectué des exercices de frappe aérienne.

- Du 24 février au 18 avril 2014, les États-Unis ont mené les exercices militaires conjoints Key Resolve et Foal Eagle. Le but de ces exercices était de prendre le contrôle des installations nucléaires de la RPDC et d'occuper Pyongyang. Les États-Unis ont appliqué à ces exercices le « protocole des forces combinées des États-Unis et de la République de Corée en cas de provocations localisées de la Corée du Nord » et la « stratégie de dissuasion sur mesure ».

- Le 6 août 2014, trois bombardiers nucléaires stratégiques B-2 ont quitté le continent américain pour rejoindre la base aérienne d'Anderson à Guam.

- Du 18 au 29 août 2014, les États-Unis ont mené l'exercice militaire conjoint Ulji Freedom Guardian. Plus de 30 000 soldats y ont participé et ont effectué un exercice de frappe surprise préventive contre la RPDC conformément à la « stratégie de dissuasion sur mesure ».

- Du 2 mars au 24 avril 2015, les États-Unis ont mené les exercices militaires conjoints Key Resolve et Foal Eagle destinés à « supprimer le quartier général de la RPDC » et à « occuper Pyongyang ».

- Le 10 janvier 2016, un bombardier nucléaire stratégique B-52 a décollé de la base aérienne de Guam et a survolé la Ligne de démarcation militaire.

- Du 7 mars au 30 avril 2016, les États-Unis ont mené les exercices militaires conjoints Key Resolve et Foal Eagle et révélé leur plan d'une « opération de décapitation » et de « frappe de haute densité ».

- Le 26 avril 2016, Obama a déclaré dans une interview : « Nous ne voulons pas les laisser s'approcher. Nous pourrions, évidemment, détruire la Corée du Nord avec notre arsenal. »

- Le 17 juin 2016, une flotte de bombardiers B-52 a effectué un exercice de largage de bombes nucléaires dans le ciel de la Corée du Sud.

- Le 8 juillet 2016, les États-Unis ont annoncé avec les marionnettes sud-coréennes leur accord pour le déploiement de THAAD en Corée du Sud.

- Le 6 août 2016, pour la première fois en dix ans, les États-Unis ont stationné plusieurs bombardiers nucléaires B-1B à Guam et trois bombardier nucléaires stratégiques B-2 supplémentaires le 9 août.

- Autour du 23 août 2016, des bombardiers nucléaires stratégiques B-1B, B-52 et B-2 ont décollé en même temps de Guam et ont survolé la péninsule coréenne.

- Le 23 septembre 2016, deux bombardiers nucléaires stratégiques B-1B ont survolé la Corée du Sud, puis encore le 21 où, cette fois, l'un d'eux a atterri sur la base aérienne d'Osan en Corée du Sud.

Comme on peut le constater à travers les faits mentionnés, les provocations imprudentes et dangereuses des États-Unis cherchant l'invasion militaire et l'effondrement de la RPDC se sont fortement intensifiées et ont atteint une phase extrême.

3. Les sanctions inhumaines destinées à l'étouffement économique

Les manœuvres des États-Unis visant à imposer des sanctions à la RPDC sont anciennes et leur brutalité est largement connue dans le monde. Toutefois, ce que les États-Unis ont fait au cours des cinq dernières années est sans précédent par son rythme et son intensité.

Les États-Unis ont considéré les sanctions économiques comme le principal instrument de mise en œuvre de leur politique hostile à l'égard de la RPDC et ont utilisé des moyens odieux et brutaux pour étouffer la RPDC.

Les États-Unis ont remis en question le droit légitime de la RPDC au développement pacifique de l'espace et au renforcement de sa force de dissuasion nucléaire à des fins d'autodéfense, et ont tenté frénétiquement de concocter des « résolutions sur les sanctions » en usurpant le Conseil de sécurité des Nations unies.

Toutes les « résolutions sur les sanctions » concoctées au sein du CSNU par les États-Unis et ses adeptes contre la RPDC poursuivent l'objectif ignoble de priver la RPDC de son droit à l'existence, à la subsistance et au développement en bloquant ses activités économiques régulières par une série de moyens et méthodes méprisables.

Au travers des prétendues « résolutions sur les sanctions » des Nations unies, les États-Unis cherchent à empêcher les transactions financières habituelles entre la RPDC et les autres pays, à placer toutes les voies de communication vers la RPDC sous un contrôle étroit, à forcer l'inspection de tous les navires en provenance ou à destination de la RPDC et à interdire l'entrée de ces navires dans les ports des autres pays, et à voir les autres pays refuser aux aéronefs de la RPDC de décoller, atterrir et survoler leur territoire.

Les États-Unis sont allés jusqu'à inventer une mesure d'« interdiction d'exportation et d'importation des produits de luxe », ont empêché l'importation d'appareils de sport n'ayant rien à voir avec le développement d'armements, et ont même inclus des biens nécessaires à la vie quotidienne et des jouets pour enfants dans la liste des « produits interdits ».

Tout en appliquant les « résolutions sur les sanctions » anti-RPDC qu'ils ont forgées, les États-Unis sont pris d'une crise de folie furieuse pour imposer des sanctions unilatérales et forcer les autres pays à en faire autant.

Voici les faits et éléments illustrant les abjectes manœuvres en vue de sanctions anti-RPDC accomplies par les États-Unis au cours des cinq dernières années :

- Le 18 juin 2012, Obama a déclaré l'extension de l'état d'urgence et des sanctions économiques visant la RPDC, conformément à l'« International Emergency Economic Powers Act »

- Le 22 janvier 2013, les États-Unis ont pris pour prétexte le lancement pacifique d'un satellite par la RPDC et ont incité le CSNU à adopter la « résolution 2087 sur les sanctions ». Le 24 janvier, le Département d'État et le Département du Trésor américains ont annoncé des sanctions unilatérales sur la base de cette « résolution ».

- Le 7 mars 2013, les États-Unis ont poussé le CSNU à adopter la « résolution 2094 sur les sanctions », en prenant pour prétexte le troisième essai nucléaire de la RPDC, lequel était une mesure justifiée d'autodéfense. Le Département du Trésor a déclaré des sanctions unilatérales sur la base de cette « résolution ».

- En septembre 2013 et en novembre 2014, le Département du Trésor américain a publié un avertissement à l'attention des institutions financières des États-Unis, les enjoignant de maintenir au plus haut niveau les sanctions financières à l'égard de la RPDC.

- Du 23 au 26 avril 2014, pendant sa visite au Japon et en Corée du Sud, Obama a évoqué des « sanctions » et « pressions » plus dures contre la RPDC.

- Le 2 janvier 2015, Obama a signé un ordre exécutif imposant des sanctions à la RPDC suite au prétendu piratage de Sony Pictures Entertainment et, conformément à cet ordre, le Département du Trésor a appliqué ces sanctions.

- En juillet, septembre, novembre et décembre 2015, le Département d'État et le Département du Trésor américains ont désigné des personnes et entités de la RPDC comme cibles de sanctions supplémentaires.

- Le 18 février 2016, Obama a signé le « North Korea Sanctions and Policy Enhancement Act of 2016 », une loi prévoyant des sanctions et moyens de pression complets visant la RPDC.

- Le 2 mars 2016, les États-Unis ont incité le CSNU à adopter la « résolution 2270 sur les sanctions » en prenant prétexte de l'essai d'une bombe H et du lancement pacifique d'un satellite par la RPDC. Le Département d'État et le Département du Trésor américains ont appliqué des sanctions conformément à cette « résolution » et aussi unilatéralement.

- Le 16 mars 2016, Obama a signé un ordre exécutif imposant des sanctions au Parti du travail de Corée (PTC) et au gouvernement de la RPDC. Le Département du Trésor a désigné des personnes, entités et navire de la RPDC comme cibles de ces sanctions unilatérales.

- Le 1^er juin 2016, le Département du Trésor américain a désigné la RPDC comme « juridiction source d'inquiétude de premier ordre pour le blanchiment d'argent ».

- Le 6 juillet 2016, le Département d'État américain a durement condamné la RPDC dans son rapport publié à la suite du « North Korea Sanctions and Policy Enhancement Act of 2016 », et le Département du Trésor américain a annoncé des sanctions unilatérales dans la foulée.

- Le 4 novembre 2016, le Département du Trésor américain a publié un dernier règlement en vertu de la section 311 du « Patriot Act » pour encore restreindre l'accès de la RPDC au système financier des États-Unis.

Les sanctions économiques actuelles imposées par les États-Unis sont vraiment les plus dures de tous les temps et constituent de violents actes hostiles cherchant à asphyxier toute l'économie de la RPDC, à détruire les moyens d'existence du peuple, et à finalement isoler et étouffer la RPDC.

Comme le montrent les faits précédemment mentionnés, au cours des cinq dernières années les États-Unis ont fait de la RPDC la première cible d'une attaque et d'un changement de régime dans le cadre de la mise en œuvre de leur stratégie agressive de domination de l'Asie-Pacifique, et ils ont régulièrement et systématiquement intensifié leur pression politique, militaire et économique sur elle.

La politique hostile désespérée des États-Unis à l'égard de la RPDC a poussé celle-ci à prendre des mesures d'autodéfense.

En réponse aux actes hostiles des États-Unis qui ont violé sans raison le droit légitime de la RPDC de lancer des satellites pacifiques et ont fabriqué d'autres « résolutions sur les sanctions » en manipulant le CSNU, la RPDC a effectué son troisième essai nucléaire le 12 février 2013 parmi les contre-mesures pratiques prises pour sauvegarder la sécurité et la souveraineté du pays.

L'essai d'une bombe H effectué pour la première fois par la RPDC en janvier 2016 était une autre mesure d'autodéfense destinée à fermement protéger la souveraineté du pays et le droit de la nation à l'existence et à garantir la paix dans la péninsule coréenne et la sécurité régionale face aux tentatives frénétiques des États-Unis de mettre en place l'isolement politique, le blocus économique et la pression militaire les plus sévères jamais vus, et même de faire subir un holocauste nucléaire à la RPDC.

Profondément énervés par le renforcement des forces nucléaires de la RPDC, les États-Unis ont couru après les provocations militaires imprudentes, parlant même d'« opération de décapitation » et de « frappe de haute densité ». Pour faire face à ces infâmes provocations des États-Unis, la RPDC a fait la démonstration de la puissante capacité de frappe nucléaire de la Corée du Juche à travers la révélation d'une tête nucléaire miniaturisée, les tirs d'essai réussis de missiles balistiques à partir d'un sous-marin et de missiles stratégiques sol-sol à moyenne et longue portée « Hwasong-10 ».

Le 9 septembre 2016, la RPDC a procédé avec succès à la détonation d'une tête nucléaire, entre autres contre-mesures substantielles face aux menaces et sanctions des États-Unis et autres forces hostiles qui ont sévèrement critiqué l'exercice par la RPDC de son droit à l'autodéfense et nié avec obstination sa position stratégique.

Tous les faits précédents étayent clairement la vérité selon laquelle la cause profonde de l'escalade des tensions dans la péninsule coréenne réside dans la politique hostile et les menaces nucléaires des États-Unis à l'égard de la RPDC, non dans les essais nucléaires et balistiques de celle-ci.

La RPDC a choisi la voie de la détention d'armes nucléaires comme mesure d'autodéfense pour sauvegarder son État et son système face à la menace nucléaire constante des États-Unis. Nous renforçons nos forces nucléaires au niveau qualitatif comme quantitatif, nous en tenant fermement à la ligne d'un développement simultané de l'économie nationale et des forces nucléaires au plan stratégique.

Les États-Unis doivent accepter la nouvelle position stratégique de la RPDC et prendre de vraies mesures pour montrer leur volonté de renoncer à leur politique hostile anachronique et à leur menace nucléaire à l'égard de la RPDC.

Cela, et cela seulement, constituera la première base de résolution de toutes les questions.

Source :