(Article mis à jour le 11 août 2011, à 00h05) Le 10 août 2011, des tirs d'artillerie sont intervenus à proximité de la Ligne de limite nord (Northern Limit Line, NLL) qui sépare les deux Corée en mer de l'Ouest (mer Jaune). Les circonstances ne sont pas claires : la Corée du Sud a affirmé, par la voix de son ministère de la Défense, avoir procédé à des tirs en riposte après qu'un des tirs d'obus nord-coréens qu'elle dit avoir entendus est tombé au Sud de la NLL, tandis que d'autres sources sud-coréennes font état d'un obus qui aurait « presque  »  atteint cette ligne... Pour sa part, la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) a démenti avoir procédé à des tirs d'artillerie : les détonations entendues correspondraient à l'utilisation d'explosifs pour des travaux de construction. La Corée du Nord dénonce une provocation de la Corée du Sud, qui s'engage une nouvelle fois dans des exercices militaires de grande ampleur, conjoints avec les Etats-Unis, et vivement critiqués par la Corée du Nord. Toujours selon Séoul, ses tirs n'auraient - évidemment - pas atteint la NLL, qui apparaît donc comme une « frontière » que la Corée du Sud et son allié américain veulent défendre coûte que coûte, malgré son caractère contestable. Eclairage.

Ce mercredi 10 août 2011, la Ligne de limite nord (Northern Limit Line, NLL) a montré qu'elle reste une zone d'extrême tension, comme l'avaient rappelé les tirs d'artillerie du 23 novembre 2010 sur l'île de Yeonpyeong. Fixée unilatéralement par l'armée américaine en 1953 pour délimiter le Nord et le Sud de la Corée en mer de l'Ouest (mer Jaune), la NLL est refusée par la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord). Les Etats-Unis réaffirment quant à eux régulièrement leur engagement à défendre cette « frontière » maritime aux côtés de leurs alliés sud-coréens, y compris en organisant des manoeuvres militaires d'envergure à proximité de cette zone dangereuse. Mais les responsables de l'administration américaine savent que la NLL est légalement indéfendable, au moins depuis le début des années 1970.

Interrogé sur l'avis de l'administration américaine quant à la NLL en 2010 après les affrontements de Yeonpyeong, le porte-parole du département d'Etat Philip Crowley avait préféré renvoyer vers les responsables militaires. C'est donc le colonel Jonathan Withington, porte-parole du Commandement des Nations Unies et des forces américaines en Corée du Sud, qui a répondu que la NLL ne devrait pas être renégociée car elle est « une mesure de surveillance militaire mise en place pour prévenir un conflit armé ». Le colonel Withington a ajouté : « Des actes hostiles tels que le torpillage du Cheonan et l'attaque de l'île de Yeonpyeong par la Corée du Nord, qui ont tous les deux eu lieu au sud de la NLL, constituent clairement de graves violations de l'accord d'armistice. »

Pourtant, « en cas d'arbitrage, la décision serait probablement de déplacer la ligne plus au sud », estime Mark J. Valencia, juriste maritime et chercheur au think tank National Bureau of Asian Research.

Une note rédigée par la CIA en juin 1953 révèle que, un mois avant l'armistice de la Guerre de Corée, le président sud-coréen Syngman Rhee refusait d'envisager une trêve. Dans ses mémoires parues en 1954, Du Danube au Yalu, le général Mark W. Clark, commandant en 1953 les forces des Nations Unies en Corée, décrit Syngman Rhee comme une « mèche allumée conduisant à un baril de poudre ». Mais si le Sud voulait poursuivre la guerre, celle-ci était devenue impopulaire aux Etats-Unis et Clark avait reçu du président américain Eisenhower l'ordre de rechercher une « paix honorable ».

C'est dans ce contexte que, selon certains spécialistes, la Ligne de limite nord a été tracée par le général Clark et ses collaborateurs, la « frontière » maritime de la mer de l'Ouest étant initialement destinée à empêcher la Corée du Sud de perturber l'armistice mettant fin aux combats de la Guerre de Corée. C'est notamment l'avis de Narushige Michishita, professeur associé à l'Institut national universitaire d'études politiques de Tokyo et de Larry Niksch, ancien spécialiste des affaires asiatiques au Service de recherche du Congrès des Etats-Unis. Pour Niksch, « il y avait des inquiétudes quant au président Rhee et à ce qu'il pourrait faire ». Mais, rappelle Michishita, la Corée du Nord n'a pas pas été consultée sur le tracé de la NLL.

La Ligne de limite nord serpente donc le long de la presqu'île nord-coréenne d'Ongjin, en laissant cinq îles sous le contrôle de la Corée du Sud : Baengnyeong, Daecheong, Socheong, Yeonpyeong, et U. Mais, et c'est peut-être le plus important, l'accord d'armistice du 27 juillet 1953 ne mentionne à aucun moment le tracé de la « frontière » inter-coréenne en mer de l'Ouest. Ce tracé ne figure sur aucune carte établie par les Nations Unies à cette époque.

En 1953, Clark a fixé la ligne de partage entre le Nord et le Sud selon la règle des 3 milles marins (5,56 kilomètres) qui était le standard à l'époque. Aujourd'hui, presque tous les pays, y compris les deux Corée, utilisent la règle des 12 milles marins (22,22 kilomètres). En suivant la règle des 12 milles marins, les cinq îles de l'ouest administrées par la Corée du Sud – dont l'île de Yeonpyeong – se trouvent en territoire nord-coréen. Actuellement, l'île la plus éloignée administrée par la Corée du Sud en mer de l'Ouest – l'île de Baengnyeong, à proximité de laquelle a coulé la corvette sud-coréenne Cheonan le 26 mars 2010 - se situe à 160 kilomètres d'Incheon, le grand port sud-coréen le plus proche...

Rien qu'entre octobre et novembre 1973, vingt ans après avoir été tracée, la Ligne de limite nord aurait été franchie à 43 reprises par des navires nord-coréens, selon un bilan établi par la Marine sud-coréenne. Le Nord déclarait alors opérer dans ses propres eaux territoriales et considérait la NLL comme non valide. Cette revendication était rejetée par le Commandement des Nations Unies - dirigé par les Etats-Unis -, mais des télégrammes diplomatiques aujourd'hui déclassifiés révèlent que l'administration américaine s'est alors beaucoup inquiétée de la légalité de la limite fixée entre les deux Corée en mer Jaune et de l'attitude à adopter vis-à-vis de l'allié sud-coréen dans cette affaire.

Ainsi, le 18 décembre 1973, l'ambassadeur américain à Séoul Francis Underhill écrivait dans un câble adressé à Washington que beaucoup de pays pourraient considérer que la Corée du Sud et les Etats-Unis « ont tort » en cas d'incident dans les zones frontalières disputées.

Le 22 décembre 1973, un message adressé conjointement par les départements d'Etat et de la Défense à l'ambassade américaine à Séoul disait que la Corée du Sud « se trompe si elle suppose que nous [les Etats-Unis]nous joindrons à une tentative d'imposer la NLL » à la Corée du Nord.

Le 28 février 1975, le secrétaire d'Etat américain Henry Kissinger reconnaissait dans un télégramme diplomatique que la Ligne de limite nord « a été fixée de manière unilatérale et n'a pas été acceptée par la Corée du Nord ». Et d'ajouter : « Dans la mesure où [la NLL] consiste en une division unilatérale des eaux internationales, elle est clairement contraire à la loi internationale. »

La RPDC a justifié ses tirs d'artillerie du 23 novembre 2010 contre l'île de Yeonpyeong en déclarant qu'il s'agissait d'une riposte aux obus tirés par la Corée du Sud dans des eaux revendiquées par le Nord. « Yeonpyeong est située loin à l'intérieur des eaux territoriales » de la RPDC, affirmait ainsi l'agence nord-coréenne KCNA le 24 novembre 2010.

Deux jours plus tard, le président américain Barack Obama condamnait l'attaque « non provoquée » lancée par le Nord et déclarait que les Etats-Unis se tenaient aux côtés du Sud.

Le président sud-coréen Roh Moo-hyun (2003-2008) voulait réduire la présence militaire sur les îles situées en mer de l'Ouest afin de réduire les tensions dans cette zone, dans l'esprit de la Déclaration Nord-Sud du 4 octobre 2007. Prenant une fois de plus le contre-pied de la politique de rapprochement inter-coréen menée par ses prédécesseurs, le président Lee Myung-bak a donné l'ordre de faire des cinq îles de la mer de l'Ouest une « forteresse militaire ».

Pour défendre une frontière jugée illégale depuis plus de 30 ans, le ministère sud-coréen de la Défense débloquera en 2011 plus de 200 millions d’euros destinés à renforcer son arsenal militaire en mer de l'Ouest. L’armée sud-coréenne prévoit de déployer des armes de pointe et des troupes supplémentaires sur les cinq îles qui s'y trouvent. Ce projet s’inscrit dans le budget de la défense 2011, en hausse de plus de 6%, voté par l'Assemblée nationale sud-coréenne le 8 décembre 2010.

Sources :  

« Nouvel échange d'artillerie entre les deux Corée », Metro France, 10 août 2011 (dont photo AFP : exercices militaires de la marine sud-coréenne, mars 2010).

« La Corée du Nord dément des tirs d'artillerie près de la frontière », in Romandie News, 11 août 2011

Chico Harlan, "North, South Korea exchange fire along disputed border", Washington Post, 10 août 2011.

Daniel Ten Kate, Peter S. Green, "Defending Korea Line Seen Contrary to Law by Kissinger Remains U.S. Policy", Bloomberg, 17 décembre 2010.

« Séoul renforce ses capacités militaires en mer Jaune »,   KBS, 9 décembre 2010.

Le 18 juin 2011, des soldats de la marine sud-coréenne ont ouvert le feu sur un Airbus de la compagnie sud-coréenne Asiana, qu'ils auraient confondu avec un avion militaire nord-coréen. Si le drame a été évité, il est révélateur de graves dysfonctionnements dans la chaîne de commandement militaire sud-coréenne. Il montre aussi que, plus que jamais, la paix est nécessaire en Corée.

Ce samedi 18 juin 2011 un Airbus de la compagnie sud-coréenne Asiana Airlines descendait sur l'aéroport de Incheon-Séoul, avec à son bord 119 passagers et membres d'équipage en provenance de Chengdu en Chine, lorsque deux soldats de la marine sud-coréenne ont ouvert le feu pendant dix minutes, en utilisant des fusils d'assauts K-2. L'appareil n'a heureusement pas été touché, car il était hors de portée des tirs. Toujours selon l'agence officielle sud-coréenne Yonhap citant des sources militaires anonymes, les Marines sud-coréens auraient pris l'Airbus de la compagnie Asiana pour un avion militaire nord-coréen.

Un tel incident traduit un enchaînement de dysfonctionnements dans le système de défense sud-coréen. Il est anormal que deux soldats stationnés sur l'île de Gyodong située à seulement 1,7 km de la Corée du Nord, et qui seraient âgés de 18 ans, puissent manier impunément des fusils d'assaut dont ils ne connaissent pas le mode d'utilisation - pour preuve, leurs tirs répétés qui de surcroît -et par chance- ne pouvaient pas atteindre leur cible. Il est anormal qu'ils n'aient pas été encadrés par des supérieurs plus expérimentés. Il est anormal qu'ils commis une confusion aussi grossière entre des avions civil et militaire.

Mais cette situation, qui intervient dans un contexte de dégradation des relations intercoréennes, n'est pas le fruit du hasard, quelques semaines seulement après la provocation qu'a constituée l'affaire des cibles. En mars, le ministre de la Défense sud-coréen a en effet donné l'ordre que ses troupes ouvrent le feu en cas d'attaque nord-coréenne, sans attendre des ordres de leur commandement. Une décision lourde de conséquences quand on sait qu'un enchaînement d'incidents militaires, volontaires ou involontaires, peut dégénérer en un conflit ouvert.

Les tirs du 18 juin contre l'Airbus de la compagnie Asian Airlines sont le fruit de cet aventurisme, qui a menacé la vie de civils quand la mission première d'un gouvernement est de protéger ses citoyens. 

Plus que jamais, l'AAFC estime urgent de revenir sur la voie du dialogue intercoréen, pour une paix durable dans la péninsule et dans le monde, en appelant à signer et faire signer la pétition pour un traité de paix en Corée, afin que plus jamais des Coréens n'attaquent d'autres Coréens.

Sources :

- "Corée du Sud. Des soldats tirent sur un avion de ligne : le drame évité", in Le Télégramme, 18 juin 2011 ;

- "S. Koreans fire at plane", in Shanghai Daily, 19 juin 2011 ;

- "Official : S. Korea fires at civilan jet thought to be North Military", sur le site de CNN, 18 juin 2011. 

Emotion en Corée après la révélation que des réservistes de l'armée sud-coréenne utilisaient des photos des dirigeants nord-coréens comme cibles pour leurs exercices de tir. Le commandement de l'Armée populaire de Corée de la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) a réagi le vendredi 3 juin en menaçant de représailles. Déplorant vivement des comportements qui ne peuvent que dégrader encore davantage les relations intercoréennes, l 'Association d'amitié franco-coréenne dénonce les actes commis par les réservistes sud-coréens comme une provocation qui appelle la plus ferme condamnation.

En mai 2011, des réservistes sud-coréens ont utilisé comme cibles pour leurs exercices de tirs des photos des dirigeants nord-coréens. Les faits se sont produits dans des centres d'entraînement de l'armée, qui a donc cautionné des actes de dénigrement de la RPD de Corée qui restaient jusqu'ici l'apanage des seuls activistes d'extrême-droite, que le gouvernement Lee Myung-bak s'est toujours refusé à interdire - contrairement à certaines manifestations de gauche. Une attitude qui révèle une inquiétante conception de la liberté d'expression, puisque si des soldats sud-coréens peuvent manifestement, en toute impunité, mettre gravement en cause un Etat étranger et ses dirigeants, plusieurs dizaines d'autres officiers sud-coréens sont, eux, menacés de poursuites pour s'être inscrits sur un forum de discussion classé pro-Nord par les autorités sud-coréennes.

Le vendredi 3 juin, le porte-parole de l'état-major interarmées de l'Armée populaire de Corée de la RPD de Corée a dénoncé une nouvelle provocation dans l'escalade de la tension, en rappelant qu'un drapeau de la RPD de Corée avait également été pris pour cible l'année dernière. Face à ces mises en cause du système socialiste de la RPD de Corée, l'état-major interarmées de la RPD de Corée a menacé de "représailles militaires totales" si les responsables de cette affaire ne sont pas punis. Il demande également des excuses des autorités sud-coréennes et des garanties que de tels actes ne se reproduiront pas.

L'état-major interarmées de l'Armée populaire de Corée a rappelé que les autorités sud-coréennes ont créé un climat engendrant l'hostilité à l'égard de la RPD de Corée: en 2010, le ministre de la Défense sud-coréen Kim Kwan-jin a appelé à resserrer les rangs face à la Corée du Nord décrite comme "l'ennemi principal".

L'AAFC rappelle la légitime émotion des habitants de tous les pays quand ses symboles nationaux sont piétinés, ainsi de l'émoi du peuple américain quand le drapeau des Etats-Unis est brûlé en n'importe quel pays du monde. Les citoyens et les soldats nord-coréens se gardent de tout geste vis-à-vis des symboles de la République de Corée (du Sud) ou des Etats-Unis qui pourrait être interprété comme une provocation. Il convient que les autorités sud-coréennes assurent que soient tout autant respectés les symboles et les dirigeants de la République populaire démocratique de Corée, qui plus est par les fonctionnaires (civils ou militaires) qui représentent l'Etat. L'AAFC estime enfin que tout doit être mis en oeuvre pour éviter une nouvelle escalade de la tension dans cette partie du monde où, plus que jamais, la paix est nécessaire.

Sources : AAFC, KBS, KCNA.

Après avoir visité la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord), à l'invitation des autorités nord-coréennes, avec trois autres anciens chefs d'Etat et de gouvernement (Martti Ahtisaari, Mary Robinson et Gro Brundtland), l'ancien président américain Jimmy Carter a été reçu à Séoul, où ses propositions pour relancer les dicussions intercoréennes, en vue de la reprise des pourparlers à six, et accorder une aide alimentaire aux populations nord-coréennes, ont été non seulement froidement rejetées par le gouvernement sud-coréen, mais aussi blâmées par des groupes d'extrême-droite. Comment expliquer ce manque de respect à l'égard d'anciens chefs d'Etat ? L'AAFC replace ces réactions dans une stratégie du gouvernement Lee Myung-bak pour faire monter les enchères dans d'éventuelles négociations intercoréennes.

Un accueil peu respecteux du statut de Jimmy Carter, Martti Ahtisaari, Mary Robinson et Gro Brundtland

Refus du président sud-coréen Lee Myung-bak de recevoir Jimmy Carter et trois anciens chefs d'Etat et de gouvernement, qui ont dû se contenter de rencontres avec le ministre sud-coréen des Affaires étrangères  et le ministre de la Réunification ; fin de non-recevoir aux propositions des quatre anciens dirigeants (dont deux Prix Nobel de la paix) de relancer le dialogue Nord-Sud et d'apporter une aide aux populations nord-coréennes menacées par la faim ; enfin, insultes ("porte-paroles de la Corée du Nord", "pièce maîtresse du régime nord-coréen"...) proférées par l'extrême-droite sud-coréenne  via notamment  ses relais d'influence dans les milieux universitaires et les ONG dites de défense des droits de l'homme en Corée du Nord, et abondamment reprises par la presse conservatrice sud-coréenne et les médias publics contrôlés par le gouvernement sud-coréen, qui passent en revanche sous silence les positions de l'opposition et des militants pour la réunification de la Corée. Rarement des réactions aussi violentes et irrespectueuses auront accompagné la visite à Séoul d'un ancien chef d'Etat américain, au vu des liens exceptionnels entre Washington et Séoul : sans l'intervention américaine dans la guerre de Corée, le régime sud-coréen du très autoritaire Syngman Rhee se serait effondré, et le "miracle économique" sud-coréen n'aurait pas eu lieu dans les années 1960 et 1970 sans les injections massives de capitaux américains.

Les fausses raisons : le contenu de l'offre de dialogue nord-coréenne et l'absence de rencontre avec Kim Jong-il

L'agence de presse sud-coréenne Yonhap  tente d'imposer  une interprétation de ces réactions exceptionnellement violentes en citant, sous couvert d'anonymat, un responsable  sud-coréen : "Il y a un consensus qu'il n'y a rien de nouveau dans le message de Kim [Jong-il] et que le Nord devrait parler directement à Séoul s'il a quelque chose à dire". Mais en réalité il n'y a aucun consensus dans l'opinion sud-coréenne sur la politique nord-coréenne du gouvernement Lee Myung-bak, et c'est la première fois que le dirigeant nord-coréen Kim Jong-il évoque publiquement, dans un message remis solennellement à quatre anciens chefs d'Etat et de gouvernement, la possible tenue d'un sommet intercoréen avec le président Lee Myung-bak, sans mettre de conditions au dialogue Nord-Sud. Répondant à ce qui est - du moins officiellement - la position de Séoul (le président Lee Myung-bak avait le premier déclaré, dès son entrée en fonctions en 2008, puis encore en janvier 2010, qu'il était prêt à un sommet intercoréen et à un dialogue intercoréen sans conditions préalables), cette nouvelle offre de Pyongyang s'inscrit dans une succession de gestes d'ouverture. La Corée du Nord vient ainsi de proposer - ce qu'a accepté Séoul -  une démarche commune vis-à-vis du Japon pour faire accepter la dénomination "mer de l'Est", plutôt que celle de "Mer du Japon" que Tokyo a fait accepter dans la toponymie officielle internationale au siècle dernier. Mais l'ouverture de la RPDC n'exclut pas des réactions de fermeté : l'agence officielle nord-coréenne KCNA a annoncé que, après le retrait unilatéral de la concession accordée au groupe sud-coréen Hyundai Asan pour le tourisme dans les monts Kumgang, cette région devenait une "zone spéciale pour le tourisme international", suite à l'adoption en ce sens, le 29 avril 2011, d'un décret du praesidium de l'Assemblée populaire suprême.

La presse conservatrice et les médias publics sud-coréens ont esquissé une autre explication à ce qu'ils appellent pudiquement le "froid" accueil réservé à Jimmy Carter, Martti Ahtisaari, Mary Robinson et Gro Brundtland : à Pyongyang, les quatre anciens chefs d'Etat et de gouvernement n'ont pas rencontré le président de la Commission de la défense nationale Kim Jong-il, dont ils ont seulement reçu un message. Mais cette thèse doit aussi être écartée. En effet, il est rien moins qu'incertain qu'une telle rencontre fût possible, les dépêches de l'agence nord-coréenne KCNA ne faisant pas état de visites ni de réceptions du dirigeant Kim Jong-il pendant la période où Jimmy Carter et ses collègues du groupe des Anciens se trouvaient à Pyongyang. Ces derniers ont été reçus avec tous les égards dus à leur rang : leur réception par le président Kim Yong-nam, qui exerce les fonctions de chef de l'Etat en tant que président du praesidium de l'Assemblée populaire suprême, a d'ailleurs été à la une des informations nord-coréennes  de KCNA le 27 avril 2011. Les interlocuteurs à Séoul du groupe des Anciens ont été d'un niveau nettement inférieur à ceux des responsables qu'ils ont rencontrés à Pyongyang.

S'estimant en position de force, le gouvernement Lee Myung-bak n'envisage qu'un dialogue direct avec Pyongyang

Kim Sung-hwan, ministre sud-coréen des Affaires étrangères, a abondé dans le sens du responsable anonyme sud-coréen cité par Yonhap, en précisant qu'il existe de multiples canaux pour un dialogue Nord-Sud. De fait, le gouvernement Lee Myung-bak privilégie d'autant plus un éventuel dialogue direct avec Pyongyang qu'il s'estime en position de force.

Tout d'abord, les critiques mezza voce des Etats-Unis ne sont pas aujourd'hui de nature à impressionner le pouvoir sud-coréen, qui a obtenu de Washington la multiplication depuis un an de la conduite d'exercices militaires conjoints : le multilatéralisme affiché de la diplomatie américaine de Barack Obama s'est traduit, en Corée, par un alignement de Washington sur les positions maximalistes de l'actuel pouvoir sud-coréen, qui dispose de puissants relais dans les cercles néo-conservateurs américains bien représentés au Congrès. L'actuel gouvernement américain ne semble pas avoir pris toute la mesure de l'opiniâtreté des Coréens, aujourd'hui manifestée par Séoul dans ses rapports avec Washington, et dont rendait ainsi compte un ancien ambassadeur français en Corée du Sud : "à la différence d'autres comportements asiatiques, marqués par l'allusion et la circonvolution, le Coréen va droit au but, revendique et exige, avec une énergie redoublée s'il a affaire à des étrangers. Il est persuadé qu'une chose demandée avec assez de force ne peut que lui être accordée et il arrive souvent que son calcul soit juste (...). Nunch'i ou "mesure de l'oeil", le mot désigne à la fois cette évaluation ["savoir jusqu'où on peut aller"] et l'attitude et les ressorts de l'autre (...) Il n'empêche que le nunch'i soit toujours en faveur en Corée comme méthode d'approche d'un supérieur" (Frédéric Max, La Corée du Sud, L'Harmattan, 1984, p. 145).

Ensuite, les autorités sud-coréennes ont aussi réussi à rallier à leur point de vue la majorité de l'opinion internationale suite à deux dramatiques incidents. Le naufrage du Cheonan est aujourd'hui cité par la plupart des médias occidentaux comme une provocation nord-coréenne, alors qu'un examen attentif des faits montre qu'il s'agit de toute évidence d'un accident étranger à la Corée du Nord et auquel elle n'avait par ailleurs aucun intérêt. Puis, lors des graves affrontements intercoréens de Yeonpyeong en novembre dernier, la réplique nord-coréenne ayant causé des morts du côté du Sud a été justifiée par Pyongyang comme faisant suite à un tir dans ses eaux territoriales, ce qu'a nié Séoul sans fournir à l'appui des preuves incontestables - comme des images satellitaires. Enfin, la réaction sud-coréenne a probablement entraîné des morts du côté du Nord, mais ce sujet a aussi été évacué dans les médias sud-coréens et internationaux, confortant l'image de victime de la Corée du Sud. Les autorités sud-coréennes s'estiment ainsi aujourd'hui dans leur droit pour exiger des excuses de Pyongyang suite au naufrage du Cheonan et à l'incident de Yeonpyeong, préalablement à l'engagement de tout dialogue intercoréen. Une telle condition peut reporter indéfiniment la reprise des discussions Nord-Sud.

Enfin, les médias sud-coréens, proches du pouvoir pour 90 % d'entre eux, diffusent à l'envi la thèse d'une fragilisation du pouvoir nord-coréen entré dans une phase de transition, malgré l'absence de preuves fiables sur une quelconque instabilité politique à Pyongyang.  La presse conservatrice, représentée par les quatre quotidiens les plus vendus, tous proches de la majorité (Chosun Ilbo, Joongang Ilbo, Dong-A Ilbo et Hanguk Ilbo), plaide enfin, sous diverses raisons, pour une non-reprise de l'aide alimentaire aux Nord-Coréens, en espérant ainsi affaiblir le gouvernement nord-coréen, tout en tentant de contester - toujours sans preuves - le constat alarmiste partagé par les ONG présentes en Corée du Nord et les agences des Nations Unies sur la situation alimentaire au Nord de la péninsule.

Du besoin pour Séoul de discréditer tout médiateur dans d'éventuelles discussions intercoréennes

Conformément à cette ligne stratégique, l'actuel  pouvoir sud-coréen souhaite discréditer tout médiateur possible dans les relations Nord-Sud, y compris d'anciens présidents américains, ne souhaitant pas devoir s'engager dans d'éventuelles discussions qui pourraient le conduire à des concessions.

De ce point de vue, la photo (ci-dessus) diffusée par l'agence Yonhap est lourde de sens : alors que Jimmy Carter et les autres dirigeants du groupe des Anciens sont venus discuter à Séoul, on voit l'ancien président américain à la seule écoute du ministre sud-coréen des Affaires étrangères, dans une position qui accentue la différence d'âge entre les deux hommes : légèrement voûté, la bouche mi-ouverte, Jimmy Carter a les yeux dans le vide. La même dépêche de Yonhap fait par ailleurs quasiment l'impasse sur les autres anciens chefs d'Etat et de gouvernement présents, dont elle ne cite même pas les noms : il est en effet plus aisé d'accréditer la thèse de la manipulation par Pyongyang d'un homme présenté comme âgé que de quatre anciens chefs d'Etat et de gouvernement, dont deux anciens prix Nobel de la paix, tous chevronnés, et ayant aussi exercé d'autres responsabilités éminentes sur la scène internationale et qui n'ont guère été des thuriféraires de la RPD de Corée : alors directrice générale de l'OMS, Gro Harlem Brundtland avait vivement critiqué la situation sanitaire en Corée du Nord, lors d'une visite dans le pays en 2001... Son appel aujourd'hui à aider les populations nord-coréennes n'en a que plus de poids. Il a été passé sous silence dans les médias sud-coréens.

Face à cette lourde offensive médiatique, l'AAFC réaffirme partager pleinement les efforts et les démarches du groupe des Anciens pour qu'advienne une ère de paix et de prospérité dans la péninsule coréenne.

Source principale : Yonhap (dont photo). 

La coopération technique peut-elle ouvrir la voie à une reprise du dialogue intercoréen ? En tout cas, une des conséquences du séisme et du tsunami au Japon - suite auquel les deux gouvernements coréens ont décidé d'aider les populations de l'archipel nippon - a été d'engager des négociations Nord-Sud dans le domaine de la recherche volcanique, alors que la dernière éruption du Mont Paektu, point culminant de la péninsule situé à la frontière sino-coréenne, date de 1903.

Le 6 avril 2011, le gouvernement sud-coréen a proposé la tenue d'une nouvelle session de discussions avec la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) sur la recherche volcanique, en proposant une réunion le 12 avril dans la ville nord-coréenne de Kaesong. Les négociations ont été engagées le mois dernier, sur la proposition de Pyongyang. Une première rencontre a eu lieu le 29 mars dans la ville sud-coréenne de Munsan, où une délégation nord-coréenne de 13 membres conduite par Yoon Yong-geun a rencontré 4 géologistes sud-coréens.

Les deux parties ont alors convenu de la nécessité d'une étude conjointe des activités volcaniques du Mont Paektu, point culminant de la péninsule coréenne (2.744 m), situé à la frontière avec la Chine. Le Mont Paektu est l'une des trois montagnes sacrées de la Corée, où aurait été fondé le royaume de Ko-Choseon en 2.333 avant J.-C. avant d'avoir été, selon les historiens nord-coréens, le théâtre de combats de la guérilla antijaponaise conduite par Kim Il-sung. Bien que le Mont Paektu soit inactif depuis sa dernière éruption en 1903, certains experts estiment qu'il pourrait toujours avoir un noyau actif, et qu'une éruption aurait des effets plus importants que celle survenue en 2010 en Islande.

Parmi les autres montagnes volcaniques en Corée, le mont Halla (1.950 mètres), sur l'île sud-coréenne de Jeju, a connu ses dernières éruptions en 1002 et 1007. Toujours au Sud, le volcan de l'île Ulleung est inactif depuis sa dernière éruption en 7.350 avant J.-C.

Ces échanges interviennent alors que le séisme et le tsunami au Japon ont relancé les discussions sur les risques liés à l'activité volcanique. La coopération technique, sur des questions présentant un intérêt commun pour l'ensemble de la péninsule coréenne, apparaît ainsi comme l'un des principaux champs du dialogue intercoréen.

Sources : KCNA, wikipedia, Xinhua.