Accueilli par des manifestations hostiles à Séoul les 5 et 6 août 2008, le président américain George W. Bush n'a cependant pas changé d'un iota sa politique envers la Corée du Sud, dont il attend un soutien indéfectible dans le cadre de sa "guerre contre le terrorisme". Les diatribes proférées contre Pyongyang à cette occasion demandent par ailleurs de s'interroger sur la bonne foi des Américains dans leurs négociations avec la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord).

Le comité d'accueil était à la hauteur des manifestations qui scandent la vie politique en Corée du Sud depuis mai, malgré la répression : en visite à Séoul les 5 et 6 août, avant d'assister à la cérémonie d'ouverture des Jeux olympiques de Pékin, George W. Bush a été reçu par la 90ème manifestation aux chandelles organisée par le Conseil populaire de contre-mesures contre la maladie de la vache folle depuis l'annonce du président Lee Myung-bak, à Washington, de lever l'embargo sur les importations de boeuf américain.

A gauche, une manifestation contre la visite du président Bush.

A droite, une manifestation de soutien, organisée notamment par les vétérans de la guerre de Corée. (source : Hankyoreh)

D'autres manifestations avaient été organisées, l'une contre la ratification de l'accord de libre-échange américano - sud-coréen, dont la reprise des importations de boeuf américain constituait le préalable exigé par Washington, l'autre par les organisations pacifistes et pour la réunification de la Corée, dont le groupe Solidarité pour la paix et la réunification de la Corée.

Apès la récente volte-face de l'administration américaine sur la souveraineté des îles Dokdo, George W. Bush n'a toutefois pas changé une note d'une partition jouée d'avance :


- en plaidant pour la ratification de l'accord bilatéral de libre-échange, incertaine au Congrès américain, mais dont le président Lee Myung-bak s'est toutefois engagé à ce qu'elle intervienne au Parlement sud-coréen d'ici la fin de l'année, en prétendant qu'un tel accord sera un facteur favorable à l'économie coréenne, alors qu'il menace des pans entier d'activité comme l'agriculture et le cinéma en les soumettant à la concurrence internationale ;

- en exhortant à l'envoi de personnels sud-coréens en Afghanistan et au maintien des troupes coréennes en Irak, malgré l'opposition de l'opinion publique à Séoul.


De même, Washington s'est totalement rangé aux côtés de Séoul dans l'émotion qui a gagné le sud de la péninsule après la mort d'une touriste sud-coréenne tuée par un soldat dans les monts Kumgang, au Nord, symboles de la coopération intercoréenne. La fin de non-recevoir opposée par Pyongyang à la demande d'une enquête commune intercoréenne a suscité l'incompréhension au Sud, alors que le Nord s'indigne de la décision prise de suspendre les circuits touristiques dans les monts Kumgang. Dans un contexte d'escalade, les autorités nord-coréennes ont annoncé le retrait, du complexe touristique, des personnels sud-coréens dont la présence n'apparaît plus nécessaire. Pour sa part, le ministère sud-coréen de la réunification a interdit à des syndicalistes enseignants de se rendre au Nord, malgré les protestations de ces derniers.

La vraie surprise du voyage de George W. Bush en Corée du Sud a été la violence de ses attaques contre la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord). Tout en réaffirmant que la RPDC faisait toujours partie des "pays de l'Axe du mal", il a dénoncé la situation des "droits de l'homme", ce que la Corée du Nord peut considérer comme une ingérence dans ses affaires intérieures, sans rapport avec l'objectif de dénucléarisation de la péninsule coréenne. A cet égard, en mettant des conditions au retrait de Pyongyang de la liste des Etats soutenant le terrorisme, à savoir la vérification de la liste des activités nucléaires remises par la RPDC, il est apparu durcir soudainement la position américaine, alors que dans le cadre des négociations à six parties qui ont repris le 10 juillet, la RPDC s'est engagée à compléter d'ici fin octobre les mesures de désactivation du réacteur nucléaire de Yongbyon. 

Ce changement de ton n'est pas une maladresse de George W. Bush, puisqu'une position globalement analogue a été tenue par le négociateur américain avec la Corée du Nord, Christopher Hill, lors d'une audition par le Congrès américain le 31 juillet. Les commentateurs se perdent en conjectures sur une telle volte-face : s'agit-il de faire monter les enchères vis-à-vis de Pyongyang ? Faut-il y voir un succès de la ligne dure défendue par les faucons de l'administration américaine, qui n'ont pas hésité à manipuler les informations recueillies par les services de renseignement à propos de la Corée? L'AAFC avance une dernière hypothèse : à la veille de l'élection présidentielle américaine de novembre, l'administration Bush peut ne pas vouloir engager le futur chef de l'Etat, à l'instar de Bill Clinton fin 1999 alors que les négociations bilatérales avec la Corée du Nord étaient sur le point d'aboutir... Dès lors, tenir à nouveau les propos sur "l'axe du mal", à l'origine de la dégradation des relations avec Pyongyang, peut n'être qu'une manoeuvre pour pousser la RPD de Corée à la rupture, et lui faire endosser le mauvais rôle de celui qui refuse de négocier. Assurément, ce ne serait pas la première manoeuvre de George W. Bush vis-à-vis de l'opinion publique américaine. (Sources : AAFC, Hankyoreh, Asia Times online, Times of India).

Le jeudi 31 juillet 2008, le président George W. Bush  a donné des instructions pour que le bureau géographique national (BGN) américain revienne sur une décision récente. En effet, le BGN avait auparavant annoncé que les îles Dokdo, contrôlées par la Corée du Sud mais revendiquées par la Japon, seraient classés comme un territoire de "souveraineté indéterminée", et non plus comme un territoire coréen.

A la veille de sa visite en Corée du Sud, où il doit arriver le mardi 5 août, George W. Bush a jugé préférable de ne pas envenimer davantage les relations bilatérales entre Séoul et Washington, en demandant au bureau géographique national (BGN) américain de faire marche arrière sur une prise en compte des revendications japonaises des îles Dokdo.

En effet, malgré une répression sans précédent dans l'histoire récente de la Corée depuis la chute du régime militaire (930 arrestations annoncées à Séoul le 30 juillet), les manifestations aux chandelles se poursuivent en Corée contre la décisions personnelle du président Lee Myung-bak de reprendre les importations de boeuf américain. Cette mesure avait été annoncée, sans considération sanitaire sur les risques de diffusion de la maladie de la "vache folle", lors de son accueil à Washington, au printemps, comme l'hôte personnel du président George W. Bush. De nouvelles manifestations aux chandelles devraient d'ailleurs accueillir le président américain à son arrivée à Séoul.

Jusqu'à présent, le BGN, qui retient pour les îles Dokdo le nom de "Rochers de Liancourt" (utilisé par les Nations-Unies), les considérait comme un territoire sud-coréen, avant de décider de les classer dans la catégorie des territoires à souveraineté indéterminée. Après la protestation officielle de l'ambassadeur sud-coréen à Washington, le BGN est revenu sur sa décision, par une instruction directe du président Bush. La partie américaine ayant argué d'un manque d'informations, Washington et Séoul ont décidé de mettre en place un canal d'échange d'informations.

S'agit-il d'un recul tactique, dans l'attente de nouvelles pressions japonaises à la fin de la visite américaine en Corée ? Récemment, le gouvernement nippon avait donné des instructions pour que les manuels scolaires soutiennent la thèse de la souveraineté japonaise des îles Dokdo (que les Japonais appellent Takeshima), bien que celles-ci soient contrôlées par les garde-côtes coréens et que les revendications japonaises ne datent que des débuts de la colonisation de la Corée. Il en était résulté une crise entre Séoul et Tokyo et des manifestations de protestation en Corée du Sud. Le 30 juillet, des manoeuvres conjointes de la marine et de la police maritime sud-coréennes ont été conduites autour de Dokdo (ci-contre : photo Yonhap).

Pour sa part, la France considère les îles Dokdo comme un territoire sud-coréen.

La colonisation japonaise de la Corée (1910-1945) a laissé d'autres séquelles : le Japon impérialiste a profité de sa position pour imposer, jusqu'à nous jours, son point de vue dans la toponymie en Asie : c'est ainsi que les organisations internationales qualifient toujours la mer de l'Est (selon le nom utilisé notamment en Chine et en Corée) de "mer du Japon", que les îles Dokdo ont été baptisées "Rochers de Liancourt" ou encore que le nom anglais de la Corée ("Corea") a été retranscrit "Korea", afin que le Japon (en anglais "Japan") figure avant la Corée ("Korea"), et non plus après, dans l'ordre des noms de pays... (Sources : KBS, Korea Times, AAFC)

En marge du forum annuel de l'Association des Nations de l'Asie du Sud-Est sur la sécurité régionale, qui commence ce dimanche 20 juillet 2008, la secrétaire d'Etat américaine Condoleeza Rice devrait rencontrer son homologue nord-coréen Pak Ui-chun. Ces échanges informels pourraient relancer les négociations sur le nucléaire nord-coréen.

La dernière session de négociations à six sur le nucléaire nord-coréen, du 10 au 12 juillet 2008, a permis de confirmer la première étape dans la dénucléarisation de la péninsule coréenne : la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) désactiverait complètement ses principales installations nucléaires d'ici fin octobre. Elle autoriserait les visites d'inspection, pour s'assurer que l'ensemble des mesures nécessaires ont été prises. En contrepartie, les autres Etats procèderaient aux livraisons d'énergie prévues dans l'accord de Pékin du 13 février 2007. La deuxième étape - le renoncement de la RPDC à l'arme nucléaire - suppose des garanties sur sa sécurité et son approvisionnement énergétique, ainsi que la normalisation de ses relations avec les Etats-Unis et le Japon.

De nouveaux progrès pourraient être enregistrés à l'occasion du forum annuel sur la sécurité de l'Association des nations du sud-est asiatique (ANSEA, acronyme anglais ASEAN) qui s'est ouvert ce dimanche 20 juillet à Singapour, et auquel participent les 10 membres de l'ANSEA ainsi que 16 autres Etats et l'Union européenne. Les six Etats parties aux négociations multilatérales sur le nucléaire coréen sont présents au forum sur la sécurité de l'ANSEA.

En marge de ce forum, où la question de la nucléarisation de la péninsule coréenne devrait occuper une place importante, la secrétaire d'Etat américaine Condoleeza Rice devrait en effet rencontrer de manière informelle son homologue nord-coréen Pak Ui-chun. (Sources : International Herald Tribune, Daily Times)

Au milieu de toutes les déclarations officielles concernant la dénucléarisation de la Corée du Nord et la levée d'une partie des sanctions américaines, quel peut être l'avis de l'opinion publique nord-coréenne elle-même? On peut en avoir une première idée grâce à Kang I-ruk, correspondant à Pyongyang du quotidien des Coréens du Japon Choson Sinbo dans lequel est paru l'article suivant.

Cette réponse a été diffusée par tous les médias nord-coréens.

Les habitants de la capitale nord-coréenne, Pyongyang, en particulier ont prêté une grande attention à cette information. Un "tournant ouvrant la voie à une ère nouvelle" et susceptible de transformer une relation faite de confrontation et de méfiance en une relation de coexistence pacifique, est ainsi l’opinion majoritairement répandue chez les habitants.

Méfiance profonde

A leurs yeux, les Etats-Unis sont capables de ne pas tenir une promesse, comme ils l'ont fait en de multiples occasions.

Les Etats-Unis ont ainsi dénoncé unilatéralement l'Accord-cadre qu'ils avaient signé avec la RPDC en octobre 1994. Par cet accord, les Etats-Unis s'étaient engagés à fournir une centrale nucléaire à eau légère (LWR) à la RPDC avant 2003 en échange du gel du réacteur nord-coréen existant et des installations liées, dans l'attente de leur démantèlement. Suite à cet accord, la Corée du Nord remplissait ses obligations en continuant d'adhérer au Traité de non-prolifération (TNP).

Mais le temps a montré que le texte de l'accord de 1994 n'était qu'une promesse vide faite par l’administration Clinton en attendant la chute du régime nord-coréen. Quand, avec l'assistance d'autres pays, les Etats-Unis ont entamé, tardivement, les travaux de la centrale LWR en 1997, il n'était plus possible de respecter l'échéance de 2003.

Après l’arrivée au pouvoir de l’administration Bush, les Etats-Unis ont totalement dénoncé l'accord. En octobre 2002, l'envoyé spécial du président Bush en Corée du Nord, déclara que la RPDC avait "reconnu officiellement son programme d'enrichissement de l’uranium" et provoquait une "seconde crise nucléaire" en Corée (*). Cette "bonne raison" justifiait de ne plus fournir le fioul promis ni de construire de centrale à eau légère.

Plus tard, des pourparlers réunissant les deux Corée, les Etats-Unis, la Chine, la Russie et le Japon aboutissaient à la déclaration conjointe du 19 septembre 2005, indiquant la voie et les moyens pour parvenir à la dénucléarisation de la péninsule coréenne. Les Etats-Unis étaient obligés d'y participer. Mais peu après avoir signé la déclaration du 19 septembre, les Américains appliquèrent une autre sanction, financière, contre la Corée du Nord, ce qui conduit à un nouveau blocage des négociations.

Toujours la volonté d’agir

En octobre 2006, après l’essai nucléaire nord-coréen, les pourparlers à six ont repris et des contacts entre les Etats-Unis et la RPDC ont pu avoir lieu. A cette occasion, les Nord-Coréens ont émis une exigence importante : que les Etats-Unis abandonnent leur politique hostile vis-à-vis de la Corée, politique qui avait amené à l’essai nucléaire de 2006, et montrent leur bonne volonté non en paroles mais en "actes concrets".

Ce principe "action pour action" a régné tout au long des négociations entre les Etats-Unis et la RPDC pour devenir, aux yeux des Nord-Coréens, le critère essentiel permettant d’analyser et de juger l'état de leurs relations avec les Américains.

Les habitants de Pyongyang sont très attentifs à ces "actes concrets" dans le cadre des pourparlers à six, les actions entreprises par les Américains ayant souvent été différentes des déclarations initiales. Mais, pour les Pyongyangeois, les Américains donnent maintenant le "bon exemple" de ce qu'il faut faire pour parvenir à la dénucléarisation de la péninsule coréenne.

Les événements de ces dernières années, à l'instar de la "seconde crise nucléaire", ont asséné une leçon importante : les accords bilatéraux entre Coréens et Américains peuvent toujours être dénoncés dès qu’il y a violation du contrat entre les deux pays.

Mais la déclaration conjointe du 19 septembre 2005 a été permise grâce au dialogue multilatéral, à la différence de l'Accord-cadre de 1994. Comme pour les autres pays participant aux négociations, le respect de leurs obligations par les Etats-Unis doit absolument être vérifié par la communauté internationale.

Les habitants de Pyongyang disent que si la déclaration conjointe du 19 septembre est respectée, il ne sera plus possible que les Américains "forcent" les Coréens.

Ils sont persuadés que leur pays honorera les promesses faites à la communauté internationale. Mais si la Corée bouge, les Etats-Unis doivent aussi bouger.

Les habitants de Pyongyang pensent clairement que la situation est en train d'évoluer. Ils connaissent par cœur la réponse du porte-parole du ministère des Affaires étrangères, mais c'est surtout cette phrase qui retient leur attention : "Ce qui est important pour l’avenir, c'est que les Etats-Unis renoncent complètement à leur politique hostile vis-à-vis de la Corée, raison pour laquelle nous avons développé l'arme nucléaire."

Dans un communiqué publié le mardi 10 juin 2008, le ministère des Affaires étrangères de la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) a réaffirmé l'engagement de Pyongyang contre toute forme de terrorisme. Un rappel qui intervient à la veille de la reprise, attendue, des négociations multilatérales sur le nucléaire nord-coréen, alors que Pyongyang demande toujours son retrait de la liste américaine des Etats soutenant le terrorisme.

"Avec le soutien du gouvernement, le ministère des Affaires étrangères de la RPDC a déclaré que la RPDC maintiendra sa position consistant à s'opposer à toute forme de terrorisme et à tout soutien au terrorisme" : c'est en ces termes sans ambiguïté qu'un communiqué du ministère des Affaires étrangères (MAE) de RPDC a rappelé, le mardi 10 juin 2008, la position constante de Pyongyang dans la lutte contre le terrorisme.

La réaffirmation d'une position constante, à la veille de la reprise attendue des pourparlers sur le nucléaire

Le communiqué de MAE de RPDC, cité par l'agence officielle nord-coréenne KCNA, poursuit en réaffirmant que la Corée du Nord "va respecte ses engagements en matière de non-prolifération nucléaire", et va également "prendre part aux efforts  internationaux pour éviter que la substance, l'équipement et la  technologie soient utilisés pour la production d'armes nucléaires, biochimiques et radioactives, en détectant les moyens des  terroristes et des organisations qui les soutiennent".

Cette déclaration était manifestement attendue par les Etats-Unis et les autres parties aux négociations multilatérales (Chine, Corée du Sud, Russie, Japon) sur la dénucléarisation de la péninsule coréenne, dont les négociations doivent reprendre : en contrepartie de la cessation de ses activités nucléaires militaires, la RPDC demande que soit honoré l'accord de Pékin du 13 février 2007, qui prévoir la livraison d'un million de tonnes de fioul lourd ou leur équivalent. Un autre enjeu est le retrait de la RPDC de la liste américaine des Etats soutenant le terrorisme, qui a actuellement pour effet de couper la Corée du Nord des financements internationaux.

L'engagement de la Corée du Nord dans la lutte contre le terrorisme

L'AAFC tient à souligner le caractère éminemment politique de l'inclusion de la RPDC dans la liste des Etats soutenant le terrorisme au regard de ses prises de position :

- de manière constante, la RPDC a dénoncé les attentats terroristes qui ont frappé les Etats-Unis et leurs intérêts, non seulement après le 11 septembre 2001, mais également lors des attaques contre les ambassades américaines en Tanzanie et au Kénya en août 1998, lors de l'attentat à Bali, en Indonésie, en octobre 2002, et de l'explosition à la bombe à Riyad, en Arabie Saoudite, en mai 2003 ;

- la RPDC a soutenu les Nations-Unies dans la lutte contre le terrorisme, en particulier la résolution de l'Assemblée générale des Nations-Unies sur les mesures pour éliminer le terrorisme du 12 décembre 2000, la stratégie globale contre-terroriste des Nations-Unies du 8 septembre 2006 et la mise en oeuvre de la résolution 1373 du 28 septembre 2001 du Conseil de sécurité des Nations-Unies ;

- après l'attaque, le 30 octobre 2007, d'un navire nord-coréen, le Tae Hong Dan, par des pirates au large de la Somalie, le soutien apporté par la marine américaine a témoigné concrètement de la coopération possible entre Américains et Nord-Coréens dans la lutte contre le terrorisme.

Le Tae Hong Dan, au moment où montent à bord les équipes de la marine américaine.

(photo : US Navy)

Enfin, la RPDC a réaffirmé à plusieurs reprises, notamment le 31 mars 2004, son absence de tout lien avec Al Qaida.

La liste des Etats soutenant le terrorisme : un instrument politique

Dans ce contexte, quel est le fondement de la présence de la Corée du Nord dans la liste des Etats soutenant le terrorisme ? De manière constante, dans ses rapports annuels, le département d'Etat américain ne mentionne plus la Corée du Nord comme un des soutiens du terrorisme depuis 1987, date d'un attentat contre un avion de ligne sud-coréen dont la RPDC a par ailleurs nié la responsabilité. Au demeurant, la responsabilité - celle-ci reconnue - de la Libye dans d'autres attentats contre des avions de ligne n'a pas empêché son retrait de la liste des Etats soutenant le terrorisme. Sans doute le rapprochement de la Libye avec les puissances occidentales, dont elle est devenue un partenaire commercial respectable, n'est-il pas étranger à ce changement de statut de la Libye en 2006, trois ans après une lettre au Conseil de sécurité des Nations-Unies où elle avait déclaré renoncer au terrorisme.

Si le département d'Etat américain a relevé, selon lui, d'autres incidents mettant en cause les autorités nord-coréennes (comme l'enlèvement supposé en Thaïlande, en 1999, d'un diplomate nord-coréen ayant fait défection), ils ne justifient pas la présence dans la liste des Etats soutenant le terrorisme.

Pour qu'un Etat soit retiré de la liste des Etats soutenant le terrorisme, un rapport au Congrès doit être déposé au moins 45 jours avant que les parlementaires américains ne se prononcent sur cette décision. Deux conditions sont demandées : l'absence de soutien au terrorisme international au cours des six mois précédents, et un engagement pour le futur de l'Etat concerné.

Les néo-conservateurs américains, qui avaient été extrêmement actifs pour rapporter les allégations de faux-monnayage nord-coréen, se sont employés récemment à montrer que la Corée du Nord soutiendrait le Hezbollah et les Tigres tamouls (LTTE), tous deux désignés par les Etats-Unis comme des organisations terroristes.

Car c'est tout l'intérêt de la plasticité de la notion de "groupe terroriste" : le gouvernement français désignait ainsi comme terroriste le FLN pendant la guerre d'Algérie. Or, précisément, dans son appui constant aux mouvements de décolonisation, la RPDC avait été un des plus fermes soutiens du FLN... (Sources : Xinhua, KCNA, Crosswalk, AAFC)