Le 3 septembre 2017, la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) a procédé à son sixième essai nucléaire : le Maréchal Kim Jong-un cité par la télévision nord-coréenne, qui le montre diriger cet essai, en a revendiqué la "réussite totale". Selon les autorités de la RPDC, "les scientifiques du domaine nucléaire de la République populaire démocratique de Corée ont conduit avec succès l'essai d'une bombe H" dans la partie nord du pays à 12h heure locale (3h30 heure GMT). Les Américains et leurs alliés n'avaient pas encore confirmé s'il s'agissait selon eux d'une bombe à hydrogène, alors qu'a été détectée une secousse tellurique environ dix fois plus puissante que lors des précédents essais nucléaires nord-coréens.

L'essai nucléaire a été effectué par le site de Punggye-ri, au nord-est du pays. Il a généré un séisme d'une puissance correspondant à une magnitude estimée entre 6,1 (selon les autorités géologiques chinoises) et 6,3 (selon leurs homologues américains) sur l'échelle de Richter.

Quelques heures après l'essai, la télévision centrale nord-coréenne a déclaré qu'il s'agissait d'une bombe thermonucléaire à deux étages pouvant être installée sur un missile intercontinental - comme ceux de type Hwasong-14, testés les 4 et 28 juillet 2017. Des images ont montré le Maréchal Kim Jong-un inspecter un composant nucléaire de type nouveau, ressemblant à une bombe thermonucléaire de type Teller-Ulam présentant deux protubérances pouvant correspondre à deux étages (l'un pour la fission, en partie haute ou primaire, l'autre pour la fusion, en partie basse ou secondaire : l'explosion de la bombe à fission entraîne le déclenchement de la fusion). 

Selon le dirigeant nord-coréen cité par l'agence nationale KCNA, "tous les composants de cette bombe H ont été fabriqués à 100 % nationalement" : il s'agit d' "une bombe thermonucléaire d'une très grande puissance fabriquée par nos efforts et notre technologie". 

Les experts militaires occidentaux avaient contesté les déclarations nord-coréennes selon lesquelles le quatrième essai nucléaire nord-coréen, et le premier revendiqué comme étant celui d'une bombe H, effectué le 6 janvier 2016, était celui d'une bombe thermonucléaire. Des analyses indépendantes de celles effectuées par la RPDC avaient cependant montré l'utilisation de matériaux, comme le lithium 6, pouvant être utilisés dans une bombe H, après les quatrième et cinquième essais nucléaires de la RPDC, les 6 janvier et 9 septembre 2016. Les recherches avaient été effectuées à partir de prélèvements de radionucléides libérés dans l'atmosphère par l'explosion, mais comme l'observe Ankit Panda pour The Diplomat "la Corée du Nord jusqu'à ce jour a connu des succès remarquables pour réduire le vent" généré par ses essais nucléaires pour opérer de tels prélèvements.

En tout état de cause, la bombe montrée ce 3 septembre 2017 a une apparence très différente de celle dévoilée par les Nord-Coréens en février 2016, après l'essai nucléaire du mois précédent, et son explosion a entraîné un séisme d'une puissance nettement accrue. Selon Lassina Zerbo, secrétaire exécutif de l'Organisation du traité d'interdiction complète des essais nucléaires cité par Le Monde "si cet événement venait à se confirmer comme étant un test nucléaire, cela voudrait indiquer que le programme nucléaire nord-coréen progresse très rapidement". 

La stratégie américaine de l'administration Obama, poursuivie et amplifiée par l'administration Trump à l'origine du plus sévère régime de sanctions jamais imposé, le 5 août 2017, à la RPD de Corée, consiste à empêcher la poursuite des programmes nucléaire et balistique nord-coréens et à contraindre la RPDC à revenir à la table des négociations pour acter l'abandon de ces programmes. Cette politique a clairement échoué en refusant de prendre en compte les attentes nord-coréennes en termes de sécurité nationale, au regard des progrès accomplis par la RPDC. L'approche américaine est ainsi de plus en plus ouvertement remise en cause par la Chine - qui a "fermement condamné" l'essai nucléaire de la Corée du Nord, en l'appelant à se conformer à ses obligations résultant des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies - et la Russie. Dans un mouvement de surenchère par rapport à l'administration Trump, l'administration du Sud-Coréen Moon Jae-in, par la voie de son conseiller Chung Eui-yong, a déclaré qu'il fallait renforcer les sanctions contre la Corée du Nord afin de "l'isoler complètement" - rompant ainsi avec ses précédentes déclarations appelant à la relance du dialogue intercoréen, auxquelles Pyongyang n'avait pas donné suite en estimant qu'elles manquaient de sincérité.

Sources : 

Lors de la crise qui a opposé l'Américain Donald Trump au Nord-Coréen Kim Jong-un en août 2017, peu de cas a été fait de la position de la Corée du Sud de Moon Jae-in : si ce dernier a affirmé le 17 août qu'il n'y aurait pas la guerre dans la péninsule car Séoul y opposerait son "veto", en réalité la République de Corée n'a jamais disposé tout au long de la crise, en droit ou en fait, d'une véritable capacité à peser sur les décisions de l'administration américaine, tout en ne disposant pas de leviers par ailleurs vis-à-vis de Pyongyang et de Pékin. Comme l'a montré Tim Beal, dans une analyse publiée par The Asia-Pacific Journal - Japan Focus que nous reprenons largement ci-après, l'impuissance sud-coréenne est le résultat d'un choix délibéré du Président sud-coréen d'éviter toute confrontation avec l'administration Trump et de ne pas utiliser les quelques marges de manœuvre dont il disposait pour relancer le dialogue intercoréen. Ces choix malheureux ont conduit à l'effacement du rôle de Séoul dans la crise récente.

Surtout, ne pas compromettre la relation stratégique Etats-Unis - République de Corée : cette obsession de Moon Jae-in l'a conduit à éviter les sujets de désaccord lors de sa rencontre aux Etats-Unis, fin juin 2017, avec le président américain Donald Trump (c'est à la demande de la partie sud-coréenne que la question du bouclier antimissile THAAD n'a pas été évoquée) - tout en se faisant imposer par Washington le principe d'une révision, à plus ou moins court terme, de l'accord de libre échange entre les deux pays, et sermonner sur le coût du fardeau que représenterait la défense de la Corée du Sud par les Etats-Unis - Donald Trump ayant réaffirmé sa volonté de faire payer davantage les Sud-Coréens.

Les médias sud-coréens ont alors loué la qualité de la relation personnelle qui aurait ainsi été établie entre les deux chefs d'Etat - bien qu'on ait vu ce qui était advenu des liens d'homme à homme prétendument noués entre Donald Trump et Xi Jinping. De même, les médias de Corée du Sud ont souligné que Moon Jae-in aurait obtenu des Américains de pouvoir relancer le dialogue intercoréen - autorisation qui, au demeurant, n'avait pas été sollicitée par les prédécesseurs de Moon Jae-in engagés dans la politique du "rayon de soleil", les démocrates Kim Dae-jung et Roh Moo-hyun. En réalité, quelques semaines plus tard, Pyongyang devait ne donner aucune suite à la proposition de Séoul de relancer un dialogue duquel Séoul avait exclu non seulement les points les plus significatifs (à savoir, la relance des échanges économiques, notamment dans l'ancienne zone économique spéciale de Kaesong, le Président Moon abondant pleinement dans le sens de la politique américaine de sanctions économiques vis-à-vis du Nord), mais aussi des aspects plus symboliques - comme autoriser, sinon le retour au Nord, au moins dans un premier temps les échanges avec leurs familles des serveuses d'un restaurant nord-coréen en Chine, manifestement amenées contre leur gré en Corée du Sud à la veille des élections législatives d'avril 2016 (et dont on a appris récemment qu'elles auraient été mariées en Corée du Sud). Pis, quelques jours avant de formuler à un moment inopportun sa proposition de relance du dialogue intercoréen, l'administration Moon avait jugé devoir, en réaction au lancement d'un ICBM par la RPD de Corée, confirmer le déploiement du dispositif américain THAAD sur son territoire, révélant ainsi sa subordination aux intérêts stratégiques américains.

Comme l'observe Tim Beal, la marge de manœuvre du Président Moon Jae-in, comme celle de ses prédécesseurs, est étroite s'agissant des relations avec les Etats-Unis, mais le pari d'un alignement stratégique sur l'administration Trump pour peser sur les orientations américaines a été perdu. Non seulement vis-à-vis de Washington, Séoul adoptant un ton systématiquement conciliant qui a pu donner l'impression que le pays se satisfaisait pleinement de sa position d'allié subordonné, mais aussi à l'égard de Pékin et de Pyongyang. Par rapport à la Chine, le déploiement de THAAD en Corée du Sud, qui menace directement les intérêts stratégiques chinois, a entraîné un manque à gagner estimé à 4,8 milliards de dollars au premier semestre 2017 au titre des échanges économiques bilatéraux, à la suite des sanctions prises par Pékin et du boycott de la Corée du Sud comme destination touristique par les Chinois ; en outre, l'absence délibérée d'indépendance de Séoul par rapport à Washington sur la question nord-coréenne a privé  la République de Corée de la possibilité de jouer un rôle diplomatique propre lors des propositions de médiation formulées par Pékin. L'administration sud-coréenne n'a pas pu - ou voulu - voir que la Chine entendait désormais sanctionner plus fortement les initiatives nord-coréennes, et Séoul a ainsi laissé se mettre en place un dialogue direct entre Washington et Pékin sur la question nord-coréenne, dans lequel elle n'a pu ni défendre des positions qui lui sont spécifiques, ni a fortiori défendre ses propres intérêts économiques et stratégiques.

A l'égard de la République populaire démocratique de Corée, les choix de l'administration Moon Jae-in ont été encore plus néfastes : alors que Pyongyang fustige la soumission aux grandes puissances (sadae), l'attitude de la République de Corée a achevé de convaincre les autorités nord-coréennes qu'il valait mieux discuter avec le maître américain qu'avec son valet sud-coréen - tout en faisant apparaître le Président Moon Jae-in, dont sont apparues les contradictions avec le discours de candidat, comme un homme politique dépourvu de principes. Si les autorités sud-coréennes comptent désormais sur une participation nord-coréenne aux Jeux olympiques d'hiver qu'elle a accueillera à Pyeongchang en 2018 pour relancer le dialogue Nord-Sud, le temps manque et leur crédit est désormais sérieusement entamé aux yeux des Nord-Coréens, qui ont par ailleurs montré qu'ils attachaient plus d'importance à se doter d'une force de dissuasion complète qu'à une hypothétique participation aux Jeux de Pyeongchang.

Enfin, les propos du Président Moon Jae-in quant à sa volonté de promouvoir la paix sont par ailleurs d'autant plus décalés que, en cas de guerre, le commandement opérationnel des troupes sud-coréennes (OPCON)  serait assuré par les Etats-Unis - ce que le général Richard Stilwell, ancien commandant des forces américaines en Corée du Sud avait qualifié d' "abandon de souveraineté le plus remarquable au monde". L'accord qu'ont trouvé sur ce point les Présidents Moon et Trump, fin juin, apparaît ambigu - Tim Beal jugeant improbable que les Etats-Unis acceptent en pratique quelque formule qui conduise à subordonner leurs choix à ceux des Sud-Coréens. En outre, alors que le Président Roh Moon-hyun avait fixé une date pour le transfert d'OPCON aux Sud-Coréens, le communiqué conjoint Trump-Moon ne précise pas quand interviendrait cette opération (repoussée à plusieurs reprises par les présidents conservateurs sud-coréens) sur un sujet pourtant hautement symbolique des différences d'approche entre conservateurs et progressistes en Corée du Sud.

Principale source :

En annonçant le 15 août 2017 qu'il renonçait - tout au moins pour l'instant - à procéder à des exercices de tir de missiles à proximité de l'île américaine de Guam, le Maréchal Kim Jong-un de la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) a permis de faire baisser d'un cran les tensions autour de la péninsule, ce qui a été salué même par le président américain Donald Trump comme une décision "sage". De l'avis des experts occidentaux, les tensions avaient atteint leur point de paroxysme depuis 1994. Cette volonté de désescalade n'apparaît cependant pas nécessairement partagée par toutes les parties, puisque les exercices militaires annuels américano - sud-coréens Ulji Freedom Guardian, dénoncés par Pyongyang comme la préparation d'une invasion militaire, commencent comme prévu le 21 août 2017. Dans ce contexte, une délégation de l'AAFC était présente en RPD de Corée du 12 au 19 août - entraînant d'ailleurs la suspension de ses activités éditoriales, qui reprennent à compter de ce jour. En attendant la publication du compte rendu de ce déplacement, nous rendons compte de la sérénité qui prévalait alors en RPD de Corée.

Des Nord-Coréens vaquant à leurs occupations et profitant du 15 août, jour de la libération de l'occupation japonaise et qui est férié dans l'ensemble de la péninsule coréenne : l'atmosphère n'était pas celle d'une veillée d'armes à Pyongyang. Les mesures de sécurité n'étaient pas non plus particulièrement renforcées lors de notre visite de la DMZ, le 18 août - mais celle-ci intervenait, il est vrai, trois jours après les déclarations des autorités nord-coréennes affirmant attendre avant de procéder à d'éventuels exercices balistiques à proximité de Guam, siège d'une importante base militaire américaine dans le Pacifique.

Comment expliquer une telle différence de traitement médiatique avec l'Occident, où d'aucuns étaient prompts à voir la crise dégénérer en conflit ouvert très rapidement ? Car les exercices militaires américano - sud-coréennes sont tout aussi proches de la RPD de Corée que le serait de Guam un tir de missile nord-coréen. Si l'on considérait qu'il y avait une menace dans les deux cas, celle-ci serait alors équivalente tant pour la RPD de Corée que pour les Etats-Unis

Si les Nord-Coréens, toujours prêts à faire face à une attaque, affichaient le calme des vieilles troupes, la vérité est que la RPDC disposant à présent d'une dissuasion nucléaire complète (la miniaturisation des têtes nucléaires étant maîtrisée selon la plupart des experts occidentaux) se trouve au contraire plus en sécurité qu'auparavant, l'histoire récente faisant apparaître que jamais une puissance nucléaire n'attaque une autre puissance nucléaire. L'écart entre le traitement médiatique en Occident et en RPDC peut alors s'expliquer par le fait que, désormais, la Corée du Nord est en capacité de dissuader toute invasion étrangère - quand les Etats-Unis découvrent au contraire que leur territoire n'est plus sanctuarisé.

Les échanges qu'a eus la délégation de l'AAFC en RPDC, notamment avec le département des relations internationales du Parti du travail de Corée, confirment que les autorités nord-coréennes se préparent à toute éventualité - aujourd'hui comme hier et demain - tout en voulant préserver la paix et la stabilité. Il y a là la base d'un accord global. Mais les Etats-Unis et leurs alliés sauront-ils saisir cette opportunité, ou continueront-ils sur le chemin des sanctions et de l'escalade ? Dans l'immédiat, le maintien des exercices militaires Ulji Freedom Guardian n'apparaît pas comme le signal d'une volonté de reprendre le dialogue et de signer  - enfin - un traité de paix en lieu et place de l'accord d'armistice de 1953. Il est plus que temps de garantir la paix et la prospérité en Corée et en Asie du Nord-Est.

A la suite du lancement par la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) de deux missiles balistiques intercontinentaux les 4 et 28 juillet 2017, le Conseil de sécurité des Nations unies, à l'unanimité de ses membres, a très significativement alourdi les sanctions contre la RPD de Corée, dans le cadre d'une nouvelle résolution (2371) adoptée le 5 août 2017.

A l'issue de discussions qui auront duré près d'un mois entre les Etats-Unis et la Chine, le Conseil de sécurité des Nations unies a une nouvelle fois alourdi les sanctions à l'encontre de la RPD de Corée : en particulier, le charbon, le fer, le minerai de fer, le plomb , le minerai de plomb et les produits de la mer figurent désormais parmi les produits interdits d'exportation. Au total, selon les Américains qui ont été les parrains de ce nouveau train de mesures sans équivalent au monde, ce sont un tiers des exportations nord-coréennes (estimées à 1 milliard de dollars par an) qui seraient amputées.

Alors que la RPD de Corée a un besoin urgent d'investissements étrangers pour moderniser son économie, la résolution 2371 interdit également la création de nouvelles sociétés conjointes (joint ventures) entre des entreprises nord-coréennes et étrangères. Les joint ventures déjà implantées en RPDC ne pourront pas accroître leurs investissements.

Pyongyang ne pourra pas non plus augmenter le nombre de ses travailleurs à l'étranger.

Les navires nord-coréens ne respectant pas l'embargo seraient menacés d'une interdiction d'accoster dans tous les ports du monde.

Parmi les individus et les entités figurant sur une "liste noire", interdits d'activités bancaires internationales et dont les avoirs sont gelés, est ajoutée, entre autres, la Banque du commerce extérieur qui réalise les opérations sur devises.

Officiellement, il s'agit d'empêcher Pyongyang de poursuivre ses programmes nucléaires et balistiques en la privant des devises nécessaires - mais d'aucuns y verront surtout une nouvelle illustration de la stratégie d'étranglement économique mise en œuvre par Washington, à défaut de pouvoir conduire une opération militaire en Corée du Nord dont les conséquences seraient catastrophiques.

Les populations nord-coréennes seront les premières - sinon, les seules - victimes de cet embargo toujours accru : dans un actuel contexte marqué par le grave impact de la sécheresse, et alors que les Etats-Unis n'honorent pas leurs livraisons d'aide alimentaire dans le cadre des Nations unies, ce sont d'ores et déjà des centaines de milliers de tonnes de produits alimentaires, qui auraient pu être achetés par le gouvernement nord-coréen, dont seront privés des enfants, des femmes et des hommes qui, en Corée du Nord, sont soumis à une insécurité alimentaire chronique. L'argument chinois, défendu en 2016, selon lequel les sanctions ne devaient pas toucher les populations vole en éclats avec la résolution 2371.

Alors que la paix se construit en favorisant les échanges de toutes natures, les Etats-Unis et leurs alliés contraignent la RPD de Corée à un isolement forcé. En particulier, la relance des échanges économiques intercoréens, auquel le nouveau gouvernement démocrate de Séoul se disait favorable lors de la campagne présidentielle de ce printemps, est désormais exclue. Dans le contexte des négociations internationales sur la résolution 2371, qui ont reçu l'aval de Séoul, on comprend mieux désormais pourquoi Pyongyang a rejeté comme hypocrites les offres de dialogue récemment formulées par la Corée du Sud.

Il y a un an et demi, après le quatrième essai nucléaire nord-coréen, les Etats-Unis avaient opté pour l'interdiction totale ou partielle des exportations par la RPD de Corée : après discussion avec la Chine, principal partenaire économique de Pyongyang, ils n'avaient pu que limiter le volume de certaines exportations. A la suite des deux récents tirs d'ICBM par la Corée du Nord, ils progressent dans leur objectif d'asphyxie économique totale de la RPD de Corée - avec l'aval chinois, même si Pékin s'est opposée à certaines mesures initialement envisagées (comme les interdictions de livraison de pétrole à la Corée du Nord).

Si la Chine a sacrifié ses propres intérêts en Corée du Nord, alors qu'elle est par ailleurs directement visée par le déploiement en Corée du Sud du système américain de missiles antimissile THAAD, c'est probablement parce qu'elle a craint des mesures pires de rétorsion sur ses exportations aux Etats-Unis - et a donc préféré joué l'apaisement avec Washington.

Alors que les Etats-Unis et leurs alliés prétendent que la Corée du Nord est désormais confrontée à la détermination unanime de la communauté internationale, il est pour le moins improbable que Pyongyang renonce à ses programmes balistiques et nucléaires. En effet, la RPDC pourrait être en mesure de doter ses missiles ICBM de têtes nucléaires d'ici un an de l'aveu même des experts occidentaux et donc disposer d'une force de dissuasion pleinement opérationnelle. Si près du but, la Corée du Nord n'a aucune raison de se détourner de cet objectif, alors même que les précédentes sanctions internationales ont échoué à stopper les progrès militaires de Pyongyang.

Loin de favoriser le retour à la table des négociations, les sanctions onusiennes renforcent plus que jamais les risques de guerre dans en Asie du Nord-Est, en confortant les autorités nord-coréennes dans une vision obsidionale de leur rapport au monde.

Sources :

 

Le 28 juillet 2017, au lendemain de l'anniversaire de la fin de la guerre de Corée qu'elle célèbre comme la victoire dans la guerre de Libération de la Patrie, la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) a procédé au nouveau lancement d'un missile balistique intercontinental (ICBM). Selon les Américains et leurs alliés, et dans l'attente d'informations officielles (y compris d'images) par la RPD de Corée, ce missile serait plus puissant que celui testé le 4 juillet 2017.

Deux tirs de missiles balistiques intercontinentaux en moins d'un mois : la RPD de Corée a frappé vite et fort dans sa quête pour se doter d'une force de dissuasion nucléaire complète, supposant de disposer des vecteurs adéquats pour atteindre le territoire américain, pour faire face à "la politique hostile" de Washington et ses alliés. En procédant au lancement d'un nouvel ICBM aussi rapidement, Pyongyang prend également de court le Conseil de sécurité des Nations unies, dont les membres n'avaient pu se mettre d'accord  sur une nouvelle résolution renforçant les sanctions internationales contre la RPD de Corée, dont les dispositions avaient été rejetées par la Russie.

Selon Washington, Tokyo et Séoul, le missile lancé le 28 juillet 2017 aurait volé pendant 45 minutes plus haut (3 700 kilomètres) et plus loin (1 000 kilomètres) que celui testé le 4 juillet dernier (respectivement, 2 500 et 930 kilomètres). Selon le physicien américain David Wright, cet ICBM aurait ainsi une portée de 10 400 kilomètres (contre 7 000 kilomètres pour l'ICBM de la classe Hwasong-14 testé le 4 juillet, selon les analyses de plusieurs experts américains), pouvant ainsi atteindre la côte occidentale des Etats-Unis.

Le lancement a été opéré à presque minuit (heure locale), et non pas comme d'ordinaire en matinée, depuis un autre site - situé dans la province de Jagang, près de la frontière sino-coréenne - que le tir du 4 juillet. Manifestement, la RPD de Corée entend prouver qu'elle peut effectuer des lancements de missile d'où elle veut et quand elle veut - renforçant ainsi sa capacité de dissuasion.

Le gouvernement sud-coréen, dont les propositions de reprise du dialogue intercoréen avaient été rejetées par Pyongyang car formulées de pair avec un renforcement des sanctions internationales, a procédé à une réunion d'urgence de son conseil national de sécurité.

Mise à jour 29 juillet 2017 : l'agence KCNA de la RPD de Corée a ensuite confirmé qu'il s'agissait d'un ICBM, ainsi que les données du vol (hauteur : 3 725 kilomètres, longueur 998 kilomètres), mais affirmant en revanche que l'ensemble du territoire américain (et pas seulement la côte occidentale des Etats-Unis) est à portée de ses missiles.

Sources :