Dans un contexte de tensions accrues dans la péninsule coréenne après l'essai nucléaire nord-coréen du 25 mai 2009, quels sont les risques réels de conflit en Corée ? La République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) souligne qu'elle renforce ses capacités dissuasives face à l'attitude hostile des Etats-Unis. Pour leur part, les Etats-Unis affirment qu'ils assumeront la défense de leur allié sud-coréen. Si aucune partie ne prétend donc s'inscrire dans une démarche offensive, il n'est pas exclu que, dans l'escalade actuelle où chaque Etat cherche à renforcer ses positions en vue de négociations à venir, des accrochages puissent se produire, et dégénérer. A ce stade, quelle est donc la probabilité d'une (seconde) guerre de Corée ? Nous allons examiner successivement plusieurs scénarios.

Une offensive terrestre de grande envergure
Le scénario d'une attaque terrestre, après le franchissement de la DMZ, reprendrait le schéma de la guerre de Corée (1950-1953). Mais le contexte a radicalement changé : lors de la partition de la Corée après la libération de l'occupation japonaise, les franchissements de la ligne de séparation Nord-Sud ont été fréquents, conduisant à de nombreux accrochages, jusqu'à dégénérer en un conflit ouvert en juin 1950. Le président sud-coréen Syngman Rhee avait alors multiplié les déclarations guerrières, et l'hypothèse d'une guerre était crédible. Actuellement, toutes les forces en présence soulignent qu'elles entendent d'abord se défendre... d'une éventuelle agression. Personne ne semble rechercher un conflit ouvert.

La stratégie américaine de changement de régime passe d'ailleurs plus par des sanctions économiques visant à l'effondrement de la Corée du Nord, que par une guerre coûteuse en vies américaines. Une autre règle de géopolitique tend à vouloir que, plus une zone concentre des armements conventionnels nombreux (comme c'est le cas aujourd'hui de part et d'autre de la DMZ), plus les risques de conflit sont paradoxalement faibles, compte tenu des dommages irréparables d'un affrontement.

Des bombardements américains en Corée du Nord
Dans les années 1990, l'idée d'un bombardement américain de la centrale nucléaire nord-coréenne de Yongbyon avait été avancée, notamment dans les cercles néo-conservateurs. De fait, des attaques aériennes prétendument ciblées ont déjà été expérimentées par Washington par le passé dans d'autres pays du monde, comme la Libye. Ce scénario apparaît aujourd'hui improbable, du moins dans le cas de la Corée du Nord : les tirs de missile de courte portée lors de l'essai nucléaire du 25 mai 2009 montrent que Pyongyang entend prévenir toute attaque de son territoire, qui supposerait une violation de son espace aérien à laquelle les Nord-Coréens réagiraient immédiatement.

Des commandos à Pyongyang ?
L'idée que des commandos puissent se rendre en Corée du Nord, par exemple pour libérer les deux journalistes américaines récemment condamnées à douze ans de prison pour espionnage, est plus crédible dans le cadre de la lutte contre un acteur non-étatique (comme une guérilla), que dans la guerre faite à un Etat. Si, par le passé, tant le Nord que le Sud ont accusé l'autre partie d'envoyer des commandos de l'autre côté de la DMZ, l'insuccès de telles opérations rend leur probabilité assez faible. S'agissant des journalistes américaines récemment condamnées, des actions de médiation se poursuivent.

Des accrochages en mer de l'ouest
Faute d'entente sur ce point, l'accord d'armistice de 1953 n'incluait pas la ligne de délimitation nord (northern limitary line, NLL, illustration www.globalsecurity.org) dans la mer de l'Ouest entre les deux Corée, laquelle a été définie unilatéralement par les troupes onusiennes sous commandement américain en août 1953. La plupart des îles ont été incluses dans le périmètre sud-coréen, réduisant considérablement l'accès maritime du port de Haeju, au sud-ouest de la Corée du Nord. Depuis 1999, la Corée du Nord a réaffirmé que la délimitation entre les espaces maritimes nord et sud-coréen se situait, selon elle, plus au Sud.

Des accrochages meurtriers ont eu lieu en juin 1999 et en juin 2002, au moment de la saison de la pêche au crabe. Cette année, Pyongyang a à nouveau défini - mais plus au Sud - la zone dans laquelle la Corée du Nord entend intervenir pour la pêche, conduisant les Américains et les Sud-Coréens à accuser Pyongyang, comme en 1999 et en 2002, d'intrusion dans les eaux sud-coréennes, le 4 juin dernier. Il n'y a toutefois pas eu d'accrochage. La récente déclaration de la Corée du Nord qu'elle ne se considère plus liée par l'accord d'armistice de 1953, après la condamnation de son essai nucléaire, a aussi été interprétée, à Séoul, comme le signe de possibles nouveaux affrontements dans cette zone territorialement disputée, où la Corée du Sud a envoyé des navires en renfort. 

L'arraisonnement de navires nord-coréens
En rejoignant l'initiative américaine de sécurité contre la prolifération des armes de destruction massive (PSI), Séoul a rendu possible d'arraisonner et de fouiller des navires nord-coréens jugés suspects, non seulement dans les eaux territoriales sud-coréennes, mais aussi dans les eaux internationales. Pour Pyongyang, ce serait un acte de guerre.

Un initiative sud-coréenne entraînerait probablement une riposte du navire nord-coréen ainsi visé, d'autant plus - comme nous l'avons vu avec la NLL - que la zone de délimitation des espaces maritimes est contestée.

En conclusion, le contraste entre les réactions, plus mesurées, des Sud-Coréens et celles d'une partie de l'opinion publique en Europe et en Amérique du Nord dans la crise actuelle, peut s'expliquer par une meilleure appréciation des risques de conflit : l'intérêt de toutes les parties est d'éviter une guerre dont les conséquences seraient dramatiques pour les Coréens. Dans le contexte actuel, les risques d'un affrontement limité existent cependant, et le climat de tension ne permet pas d'exclure le principe d'une escalade dans cette hypothèse. 

Le lundi 4 mai 2009, le président cubain Raul Castro a reçu Pak Ui-chun, ministre des affaires étrangères de la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord). Les deux pays ont ainsi réaffirmé leur solidarité dans la lutte "anti-impérialiste", alors que Le Havane n'entretient toujours de relations diplomatiques officielles qu'avec Pyongyang dans la péninsule coréenne.

Reçu le lundi 4 mai 2009 par le président Raul Castro, M. Pak Ui-chun, ministre des affaires étrangères de la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord).a rappelé les liens qui unissent les deux pays socialistes, dans un message du dirigeant Kim Jong-il qu'il a transmis au chef de l'Etat cubain, affirmant sa conviction que les deux Etats "frères" finiraient par "triompher dans leur lutte anti-impérialiste". Il s'agissait de la première rencontre à ce niveau d'un responsable nord-coréen à La Havane depuis 2006.

Plus tôt dans la journée, lors d'une rencontre avec son homologue nord-coréen, M. Bruno Rodriguez, ministre des affaires étrangères cubain, avait souligné les "excellentes" relations entre la RPDC et Cuba, avant la signature d'un accord de coopération entre les ministères des affaires étrangères des deux pays.

En réponse au soutien constant de Pyongyang à la révolution cubaine, La Havane soutient la politique de la RPDC pour une réunification pacifique de la péninsule, comme l'avait rappelé Fidel Castro dans des entretiens livrés en février 2008. Ainsi, dans la péninsule coréenne, Cuba n'entretient de relations diplomatiques qu'avec la République populaire démocratique de Corée, également membre du mouvement des non-alignés, en ne reconnaissant pas le régime sud-coréen.

La visite de Pak Ui-chun à La Havane s'inscrit dans le cadre d'un multilatéralisme de Pyongyang dans sa politique étrangère, le président Kim Yong-nam s'étant ensuite rendu en Afrique du Sud pour l'investiture du président Jacob Zuma, avant d'être reçu au Zimbabwe, où le président Robert Mugabe a félicité la Corée du Nord pour le lancement du satellite Kwangmyongsong-2.

Sources : AAFC, AFP (y compris photo)

Deux jours avant le lancement d'une fusée par la République populaire démocratique de Corée (RPDC), S.E. Son Musin, délégué général de la RPDC en France, accordait un entretien à l'Association d'amitié franco-coréenne. Après l'adoption par le Conseil de sécurité des Nations Unies d'une déclaration condamnant le tir effectué par la RPDC, le délégué général  a de nouveau accepté de répondre aux questions de l'AAFC. En introduction à cet entretien de plus d'une heure, mené en toute franchise, il a tenu à rappeler la position de la RPDC.

 
Le prétexte essentiel de la condamnation de la RPDC est que les technologies utilisées pour le lancement d'un missile et d'un satellite sont les mêmes. Si c'est si dangereux parce que les technologies sont les mêmes, les plus dangereux sont donc les membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies qui ont lancé le plus de missiles et de satellites jusqu'ici ! D'après leur logique, ceux qui sont les plus dangereux et qui ont porté le plus atteinte à la sécurité et à la paix mondiales sont ceux qui ont effectué le plus de lancements.

La réalité actuelle, tragique, est donc que le Conseil de sécurité est au-dessus des lois internationales. Il n'y a aucune équité et aucune justice dans la pratique des relations internationales et seule la force compte.

En d'autres termes, ceux qui ont le même système que les Etats-Unis et qui les suivent ont le droit de faire ce qu'ils veulent, mais rien n'est toléré pour les pays qui n'ont pas le même système, la même idéologie, et qui n'obéissent pas aux Etats-Unis. Nous ne sommes pas d'accord avec cette logique. Si je ne me trompe pas, le Japon a déjà lancé au moins cinq satellites d'espionnage et compte lancer cette année une cinquantaine de mini-satellites, mais toutes ces actions ne sont jamais remises en cause.

Comme l'a demandé le ministère des Affaires étrangères de la RPDC dans son communiqué, quelle est l'utilité et la raison d'être des Nations Unies?

En réaction à la déclaration du président du Conseil de sécurité, nous avons pris trois décisions immédiates. Nous avons jugé que cette déclaration porte atteinte à la souveraineté de notre pays et se moque de notre peuple de façon assez grossière. Notre pays rejette donc catégoriquement cette déclaration.

Premièrement, nous allons nous servir de notre droit souverain, conformément aux lois internationales sur le développement et l'utilisation de l'espace, et allons continuer à développer nos activités pour la conquête spatiale.

Deuxièmement, nous jugeons que les pourparlers à six ont perdu leur raison d'être. Par la déclaration du président du Conseil de sécurité, il devient tout à fait clair que ces pourparlers à six sont devenus un espace visant à désarmer notre pays. Nous ne participerons donc plus à ces pourparlers et nous ne nous sentons plus obligés par aucun engagement pris lors des pourparlers à six.

Nous sommes en train de prendre des mesures pratiques en ce sens.

D'après des informations pas encore tout à fait confirmées, tous les membres de l'Agence internationale de l'énergie atomique chargés de surveiller le démantèlement des installations nucléaires ont déjà quitté le pays et les Américains vont partir très prochainement. Nous avons tiré une leçon très sérieuse de cette affaire : nous devons compléter le plus tôt possible les bases de notre système nucléaire. Nous allons donc envisager la construction, par nos propres moyens, d'un réacteur à eau légère.

Troisièmement, nous allons renforcer nos moyens de dissuasion nucléaire, à des fins d'auto-défense. Comme il a été ouvertement question d'intercepter un satellite pacifique lancé par notre pays, nous nous sentons contraints et obligés de renfocer nos moyens d'auto-défense.

Nous allons donc remettre en fonctionnement les installations nucléaires en cours de démantèlement et retraiter le combustible usagé.

En conclusion, si les puissances hostiles à notre République pensent qu'elles peuvent nous mettre à genoux par la force, elles se trompent. Selon la vieille règle de Newton, une action entraîne une réaction. Plus grande sera la pression contre nous, plus grande sera notre réaction.

Au cours de l'histoire contemporaine, la Corée a été victime de l'hégémonie des puissances. Nous avons subi la grande humiliation d'avoir été pendant quarante ans une colonie des Japonais. Nous avons tiré une leçon assez amère de toute cette histoire tragique que le peuple coréen ne veut pas voir se répéter.

Je pense qu'on va se poser la question de l'avenir de la péninsule coréenne sans les pourparlers à six. Notre position fondamentale est que ce ne sont pas les forces étrangères qui vont sauvegarder la paix dans la péninsule coréenne, mais nous-mêmes, par nos propres moyens, grâce à la politique de Songun (priorité aux affaires militaires).

C'était les points essentiels dont je voulais vous parler. Je suis maintenant prêt à répondre à vos questions.

Après le lancement de la fusée Unha-2, avez-vous été sollicité par les médias?

Non. Les médias n'ont peut-être pas besoin de nous écouter parce qu'il savent déjà tout.

Pourquoi, selon vous, la presse française ne veut pas entendre les arguments de la RPDC de la part de son principal représentant en France?

(rire) Ce sont plutôt eux qui doivent répondre à cette question. Nous ne sommes pas contre des contacts avec les médias français.

Depuis longtemps, les mass-médias guident l'opinion, que ce soient les photographes ou la presse écrite. Nous avons toujours voulu que les journalistes européens rendent compte de la réalité coréenne, mais ça n'a pas tellement été le cas jusqu'ici.

La Russie a reconnu le droit de la RPDC à mener un programme spatial. L'armée russe déclare maintenant ne pas avoir détecté le satellite Kwangmyongsong-2 sur son orbite. Est-ce que l'armée russe se trompe?

Je n'ai pas tellement de commentaires à faire là-dessus. Ce que je peux dire, c'est que, d'après nos moyens d'observation et de surveillance, le satellite a bien été mis en orbite et continue de suivre sa trajectoire.

Dans ces conditions, pourquoi, à notre connaissance, personne n'a-t-il pu capter le signal émis par le satellite sur les fréquences annoncées?

Tous ces détails sont très politisés. Si la Corée a bien lancé un satellite, toutes les forces hostiles n'auront aucune raison de traiter de cette question au Conseil de sécurité. Les termes et les détails sont très importants : par exemple, les Etats-Unis ont dit au début que la Corée avait lancé un engin spatial, mais avant la saisine du Conseil de sécurité, ils ont dit que la Corée avait lancé un missile à longue portée. Le plus grand problème est que les grandes puissances, surtout les Etats-Unis, ont tous les moyens de dicter l'opinion internationale grâce aux mass-médias.

Ce qui est clair, c'est que nous avons réussi le lancement. Nous ne cherchons pas la reconnaissance.

Il y a un proverbe : « Le chien aboie, la caravane passe. » Cela pour vous dire qu'il y a certaines rumeurs, certaines prétentions, certains jugements ailleurs, mais que nous sommes sûrs que le satellite a été mis sur orbite.

Au Conseil de sécurité des Nations Unies, la Chine et la Russie ont empêché l'adoption d'une résolution assortie de nouvelles sanctions à l'encontre de la RPDC, réclamée notamment par les Etats-Unis et le Japon, au profit d'une simple déclaration du président appelant à l'application de la résolution 1718 de 2006. Reconnaissez-vous les efforts de la Chine et de la Russie, alliés traditionnels de la RPDC, ou considérez-vous que ces deux pays auraient pu faire davantage en votre faveur?

(rire) Avant le lancement, nous avions déclaré que la simple saisine du Conseil de sécurité serait considérée comme un acte hostile et que nous ne participerions alors plus aux pourparlers à six. La réalité actuelle montre bien que nous avons mis en application ce que nous avons dit.

Encore une fois, nous avons fait connaître notre position avant la saisine du Conseil de sécurité.

J'ajoute que le Conseil de sécurité a suivi la logique de gangster des Etats-Unis. C'est la première fois de son histoire qu'il traite d'un lancement de satellite. Il n'y a aucune justification ni base légale pour traiter seulement de notre lancement. C'est une question de science et de technologie, pas une question politique. S'il a voulu traiter uniquement de notre lancement de satellite, c'est la preuve d'une sélection au Conseil de sécurité. Il n'y a pas eu d'équilibre, d'équité et de justice. C'était la preuve d'une hostilité contre nous.

En quittant les pourparlers à six qui réunissent depuis 2003 les deux Corée, les Etats-Unis, la Chine, la Russie et le Japon, ne craignez-vous pas de gêner d'abord vos alliés russes et chinois?

Nous allons poursuivre notre politique indépendante.

En réaction au lancement de la fusée Unha-2, la Corée du Sud envisage de rejoindre l'initiative de sécurité contre la prolifération, menée depuis 2003 par les Etats-Unis et leurs alliés. Des navires sud-coréens pourraient donc intercepter des navires de la RPDC. Faut-il craindre des affrontements navals comme en 1999 et 2002?

C'est tellement dangereux que nous avons déjà déclaré que la participation de la Corée du Sud à la PSI serait considérée comme un acte de guerre contre nous. Personne ne peut prévoir toutes les conséquences.

La RPDC s'est clairement engagée contre toute forme de terrorisme. Quelle est sa position quant à la prolifération des armes de destruction massive?

Notre position fondamentale est d'être contre la prolifération des armes de destruction massive. Nous avons déjà déclaré qu'un pays responsable, détenteur de technologies nucléaires, ne doit pas propager ces technologies.

L'AAFC attire régulièrement l'attention des autorités françaises sur la question coréenne. Que pensez-vous de l'attitude de la France sur cette question?

Nous avons l'impression que la France a suivi les Etats-Unis, le Japon et la Corée du Sud en ce qui concerne le lancement de notre satellite. Nous pensons que cette position exprime une hostilité contre nous. Cette position ne peut pas contribuer à sauvegarder la paix dans la région et aggrave la tension. Et si l'Asie connaît la tension, l'Europe va en pâtir.

Tout ce qu'on veut de la France et des pays européens, c’est qu'au moins ils adoptent une position équitable et agissent en faveur du maintien de la paix dans la péninsule coréenne et dans la région.

Certains disent que la déclaration du président du Conseil de sécurité était la volonté unanime de la communauté internationale mais ce n'est pas la réalité. Comme le Conseil de sécurité n'est plus équitable et n'est plus compétent pour assurer le rôle de « gardien de la paix », la plupart des pays du monde demandent la réforme du Conseil.

Pour certains analystes, le retrait de la RPDC des pourparlers à six vise seulement à « faire monter les enchères ». Quelles seraient les conditions d'un retour de la RPDC à la table des négociations?

(rire) Notre position actuelle est que nous ne participerons plus jamais aux pourparlers à six.

Dans ce cas, est-ce que le retrait des pourparlers à six est destiné à forcer un dialogue direct avec les Etats-Unis?

(rire) C'est notre devoir commun de regarder le futur. Ce qui est clair, c'est que les deux vrais responsables de cette fameuse question nucléaire sont notre pays et les Etats-Unis. Il serait erroné de croire que nous retournerons à la table des négociations par la pression ou que notre position actuelle est tactique. Nous maintenons notre position de principe qui est juste.

Alors que la RPDC a pour objectif déclaré de bâtir un pays puissant et prospère d'ici 2012, la déclaration adoptée le 13 avril par le Conseil de sécurité renforce les sanctions prévues par la résolution 1718, notamment en gelant les avoirs à l'étranger de plusieurs sociétés nord-coréennes. Dans une telle situation d'étranglement, comment la RPDC entend-elle atteindre son objectif d'ici les trois prochaines années?

Ca fait plus de 60 ans que notre République vit sous les sanctions des Etats-Unis, du Japon et du monde occidental en général. Après la Guerre de Corée, tout était en cendres. A l'époque, les Etats-Unis disaient que la Corée ne serait pas rétablie, même après cent ans. Mais notre philosophie était que tant qu'il y a le Leader, le Parti, le gouvernement et le peuple, nous pouvons toujours nous rétablir et vivre de manière heureuse. L'histoire de notre République l'a prouvé. C'est la force de l'union de tout le peuple autour du Leader. Nous nous sommes rétablis même dans les périodes plus difficiles qu'aujourd'hui. Actuellement, nous avons toutes les bases pour nous développer et nous avons fait la preuve de notre niveau technologique et scientifique en lançant un satellite. Notre peuple est donc certain d'atteindre son objectif.

Et puis, heureusement, dans le monde actuel il n'y a pas que les forces hostiles. Il y a aussi les amis comme l'AAFC.

Dans ce contexte de tensions autour de la péninsule coréenne, quel rôle peuvent jouer les associations d'amitié telles que l'AAFC?

Nous remercions l'Association d'amitié franco-coréenne pour le rôle joué jusqu'ici dans l'amélioration des relations franco-coréennes. Nous espérons surtout que l'Association fera connaître au public français la réalité actuelle de la péninsule coréenne pour qu'il ait une vision équitable et correcte. Nous comptons sur l'Association pour continuer, comme dans les quarante dernières années, à soutenir la juste cause du peuple coréen et apporter sa précieuse contribution à la réalisation de notre oeuvre.

Ce qui est puissant n'est pas toujours juste et même les petits peuvent faire accepter la justice. Notre point de vue est que, dans le monde actuel, il y a des pays grands et des pays petits, géographiquement bien sûr. Il y a aussi des associations grandes et des associations petites. Mais tous ces Etats et toutes ces associations doivent être considérés sur une base égale et de manière équitable.

Merci, Monsieur l'ambassadeur.

Propos recueillis le 17 avril 2009. Remerciements à M. Kim Myong-sik, premier secrétaire de la délégation générale de la RPDC, pour sa traduction.

Après l'annonce par Pyongyang du lancement réussi d'un satellite de télécommunications Kwangmyongsong-2, les réponses des principales puissances internationales ont été très différentes : mettant en avant le droit de la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) à une conquête pacifique de l'espace, la Chine et la Russie, notamment, ont refusé l'adoption par le Conseil de sécurité des Nations-Unies de nouvelles sanctions demandées avec insistance par le Japon, et qui auraient conduit, selon Pyongyang, à mettre fin aux pourparlers à six sur la dénucléarisation de la péninsule coréenne.

Le dimanche 5 avril 2009, le Conseil de sécurité des Nations-Unies s'est réuni d'urgence, à la demande notamment du Japon et des Etats-Unis, après l'annonce par la RPDC du lancement réussi d'un satellite de télécommunications Kwangmyongsong-2 - une information contestée par les Etats-Unis, le Japon et la Corée du Sud, selon lesquels le deuxième et le troisième étage de la fusée Unha-2 ne se sont pas séparés, avant de tomber dans l'Océan Pacifique. Par ailleurs, ces pays avancent la thèse d'un tir de missile Taepodong-2, et non d'un satellite. Appuyés par leurs alliés européens, dont la France et le Royaume-Uni, membres permanents du Conseil de sécurité des Nations-Unies, ils souhaitaient une condamnation par le Conseil de sécurité des Nations-Unies, voire l'adoption de nouvelles sanctions internationales, contre ce qu'ils estiment être une violation de la résolution 1718 du Conseil de sécurité des Nations-Unies, selon laquelle la République populaire démocratique de Corée ne doit procéder ni à des essais nucléaires, ni à des tirs balistiques.

Une interprétation de la résolution 1718 que ne partagent toutefois pas d'autres membres du Conseil de sécurité des Nations-Unies : tant pour la Chine et la Russie, membres permanents disposant d'un droit de veto, que pour la Libye et le Vietnam, qui invoquent le droit à l'utilisation pacifique de l'espace, en observant que rien ne permet d'affirmer que la Corée du Nord n'a pas lancé un satellite de télécommunications. Par ailleurs, ces pays ont souligné que la Corée du Nord avait procédé aux déclarations prévues par les conventions internationales à laquelle elle est partie.

Au final, le Conseil de sécurité des Nations-Unies s'est donc séparé sans avoir adopté de position commune, même si les Etats-Unis espéraient encore une condamnation de principe lors de travaux ultérieurs du Conseil de sécurité.

Pour sa part, Pyongyang a mis en garde contre de nouvelles sanctions internationales qui, en portant atteinte à sa souveraineté, mettraient à mal les pourparlers à six sur la dénucléarisation de la péninsule coréenne, ce que déclarait le délégué général de la RPD de Corée en France dans l'entretien accordé à l'AAFC le 3 avril.

Les différentes réactions internationales ont permis d'éclairer la position de différents acteurs :

- candidat à un poste de membre permanent du Conseil de sécurité des Nations-Unies, le Japon du Premier ministre Taro Aso a manifestement cherché à réhausser sa stature internationale, après deux fausses annonces, sur le lancement de la fusée nord-coréenne avant qu'il n'ait lieu réellement, puis sur sa prétendue interception ; le Japon envisage à présent de suspendre tous les échanges avec la Corée du Nord en adoptant de nouvelles sanctions internationales ;

- les Etats-Unis se trouvent pris en tenaille entre les déclarations musclées du président Barack Obama et de Susan Rice, ambassadeur américain aux Nations-Unies, appelant à la réponse ferme d'une communauté internationale unie face à ce qu'ils ont qualifié de "provocation", et une réalité diplomatique différente, alors que l'ambassadeur Stephen Bosworth, en charge des négociations avec la Corée du Nord, appelle à ne pas perdre de vue l'objectif de reprise des pourparlers à six sur le nucléaire, exprimant ainsi une attente largement partagée par la Chine et la Russie exhortant chacun des acteurs à la retenue. (sources : AAFC, Le Monde)

Leonid Petrov est un des meilleurs spécialistes de la Corée, connaissant aussi bien le Nord que le Sud de la péninsule. Ancien professeur de coréen à l'Institut d'études politiques de Paris (Sciences Po), aujourd'hui en poste à l'Université Nationale d'Australie, il donnera plusieurs conférences en anglais sur la Corée, en tant que professeur invité par l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales (EHESS), les 27 février et 6 mars 2009. L'AAFC vous détaille ci-après le programme de conférences.

- Vendredi 27 février, de 14h à 16h :
Controversial issues of Korean History : North and South Korean Perspectives

- Vendredi 27 février, de 16h à 18h :
History wars and reconciliation in North East Asia à la salle de conférences

- Vendredi 6 mars, de 14h à 16h : Korean economy and business (1920-2010)

Lieu : salle de conférences (rez-de-chaussée) de la maison de l'Asie, 22 avenue du Président Wilson, 75016 Paris

Contact et renseignements :
Centre de Recherches sur la Corée 
Mél : carrenej@ehess.fr