A partir du 4 août 2018 les représentants de 27 pays se réuniront à Singapour dans le cadre du Forum régional de l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ANASE, plus connue sous son acronyme anglais : ASEAN), où la question coréenne devrait être une nouvelle fois abordée. Dans ce contexte, un premier bilan peut être établi de la mise en oeuvre des engagements pris, près de deux mois plus tôt, lors du sommet de Singapour entre les présidents Donald Trump (Etats-Unis d'Amérique) et Kim Jong-un (République populaire démocratique de Corée, RPDC ou Corée du Nord). Afin de mener une analyse objective, nous sommes partis du texte de la déclaration signée entre les deux hommes d'Etat , en commençant par le point 4 de ce texte et dans l'ordre inverse jusqu'au point 1, c'est-à-dire en commençant par les engagements les plus précis, les plus concrets et les plus immédiats, et en terminant par les engagements plus globaux et à plus long terme, dont l'atteinte est largement déterminée par la création d'un climat de confiance que doit permettre d'instaurer la réalisation des objectifs de plus court terme.

"Les Etats-Unis et la RPDC s’engagent à récupérer les restes de prisonniers de guerre/portés disparus, y compris à rapatrier immédiatement ceux qui ont déjà été identifiés"

La question du rapatriement des restes de soldats américains morts en Corée est une question extrêmement sensible et un baromètre des relations bilatérales, comme nous l'avions souligné dans notre édition du 22 juin 2018, tout en nous interrogeant sur la portée d'une déclaration ambiguë alors faite par le Président Donald Trump selon laquelle les restes de dépouilles de 200 GIs américains auraient été rapatriés. 

Sur ce point, la déclaration de Singapour a toutefois déjà porté ses fruits : une cérémonie a eu lieu le 1^er août 2018 sur la base américaine aérienne d'Osan à Pyeongtaek, en République de Corée (Corée du Sud), pour marquer le rapatriement de 55 lots de dépouilles de soldats américains morts pendant la guerre de Corée, après une restitution par les Nord-Coréens le 27 juillet 2018 - date symbolique marquant le 65^e anniversaire de l'armistice ayant mis fin aux combats de la guerre de Corée. 

Un minutieux travail d'identification doit à présent être mené, comme l'a souligné une dépêche de l'agence sud-coréenne Yonhap : 

"En réaffirmant la déclaration de Panmunjom du 27 avril 2018, la RPDC s'engage à oeuvrer à la dénucléarisation complète de la péninsule coréenne"

Après le sommet de Singapour, le Président Donald Trump s'est félicité que la RPD de Corée a commencé à démanteler un de ses sites de lancement de missiles. Dans le même temps, les autorités nord-coréennes, tout en poursuivant le gel de leurs essais nucléaires et balistiques, n'entendent nullement mettre fin à leurs programmes nucléaires et balistiques tant que les Etats-Unis n'auront pas pris des engagements concrets (en matière de garanties de sécurité et de relations bilatérales, cf. infra) - suivant le principe "mesure contre mesure", appliqué lors des précédents cycles de négociations sur le nucléaire nord-coréen.

Les négociations entre Washington et Pyongyang sont ainsi sur une crête étroite, comme l'a reconnu le secrétaire d'Etat Mike Pompeo devant la commission des Affaires étrangères du Sénat américain le 25 juillet 2018, en déclarant tour à tour que les Nord-Coréens "continuent à produire des matières fissiles", c'est-à-dire qu'ils poursuivent leurs programmes d'enrichissement de matières fissiles (uranium et plutonium) pour produire des bombes nucléaires, tout en évoquant des "progrès" dans les discussions bilatérales (à cet égard, le rapatriement des restes de soldats américains en a apporté une illustration deux jours après son audition, cf. supra).

Une deuxième révélation, faite cette fois-ci par le Washington Post, a indiqué quelques jours plus tard que la RPD de Corée poursuit activement ses programmes balistiques, en construisant de nouveaux missiles intercontinentaux de type Hwasong-15, ces nouvelles se basant sur des sources du renseignement américain : 

Mais le Washington Post a aussitôt pris soin d'indiquer qu'il ne fallait pas y voir le signe d'une rupture par Pyongyang de ses engagements pris à Singapour. Toujours selon le quotidien,  

En réalité, la RPD de Corée n'avait pas pris d'engagements sur ses programmes balistiques à Singapour le 12 juin 2018. Le fait que de telles informations sortent dans les médias doit en réalité s'interpréter comme un avertissement lancé par les Américains aux Nord-Coréens sur le mode : "nous ne disons pas que vous ne respectez pas vos engagements, mais nous savons ce que vous faites et cela ne va pas dans le sens d'une dénucléarisation. Nous laissons les médias, qui sont chez nous indépendants, parler à ce sujet... et l'opinion publique pourrait douter elle aussi de vos intentions. Que pouvons-nous faire contre l'opinion publique ? Il faut que vous nous apportiez des signes tangibles de dénucléarisation, avec un calendrier". En d'autres termes, cela s'appelle mettre la pression (les Nord-Coréens, courroucés, avaient déjà parlé, quant à eux, de "méthodes de gangster"). En tout état de cause, les Nord-Coréens ne peuvent pas ignorer les signes d'impatience de l'administration Trump, qui a besoin de résultats à faire valoir aux électeurs avant les élections parlementaires de mi-mandat, cet automne.

"Les Etats-Unis et la RPDC joindront leurs efforts pour construire un régime de paix durable et stable sur la péninsule coréenne"

Comme l'a souligné une autre dépêche de l'agence officielle sud-coréenne Yonhap, il s'agit d'un objectif partagé des deux Etats coréens, souligné lors du sommet de Panmunjom du 27 avril 2018 entre les Présidents Kim Jong-un et Moon Jae-in, et réaffirmé par le leader nord-coréen lors de sa rencontre au sommet avec le Président Donald Trump : 

Dans la mesure où la Chine a participé aux combats de la guerre de Corée, elle devrait également être partie prenante à la signature d'un traité de paix - et le sujet a d'ailleurs fait l'objet de discussions bilatérales entre Séoul et Pékin en juillet 2018.

Or des interrogations demeurent sur la volonté américaine de parvenir effectivement à un traité de paix : si le Président Donald Trump avait salué avec enthousiasme le sommet intercoréen de Panmunjom du 27 avril 2018 en évoquant la perspective de la paix, ce thème a été depuis occulté dans sa communication. Faut-il y voir des hésitations américaines sur les contours du mécanisme de sécurité collective, multipartite, qui serait le corollaire indispensable à un traité de paix ? En tout état de cause, cette question est intimement liée à deux autres enjeux : la dénucléarisation de la péninsule coréenne et les relations bilatérales entre Washington et Pyongyang.

"Les Etats-Unis et la RPDC s'engagent à établir de nouvelles relations Etats-Unis-RPDC en conformité avec le désir des peuples des deux pays pour la paix et la prospérité"

Chaque mot de la déclaration ayant été pesé, celle-ci n'évoquait pas - pas encore - la normalisation des relations entre les Etats-Unis d'Amérique et la République populaire démocratique de Corée. Toujours est-il que les autorités nord-coréennes avaient immédiatement mis en oeuvre cet engagement, en supprimant les signes d'hostilité vis-à-vis de l'impérialisme américain, comme l'avaient souligné plusieurs journalistes occidentaux à Pyongyang - par exemple, Chloé de Saint-Laurent pour Le Figaro. 

Ce premier point de la déclaration de Singapour doit être mis en relation avec un autre engagement que les Etats-Unis ont toutefois pris soin de faire figurer dans le préambule de la déclaration et non dans les quatre points de leur déclaration commune, "le président Trump s’est engagé à fournir des garanties de sécurité à la RPDC". Les autorités nord-coréennes ont manifesté leur mécontentement lors de la dernière visite à Pyongyang du secrétaire d'Etat Mike Pompeo, qui était son premier déplacement dans le pays depuis le sommet du 12 juin, en l'absence, manifestement, de toute proposition américaine (calendrier, contenu) au titre des "garanties de sécurité" attendues des Etats-Unis - évoquant des "méthodes de gangster"... et renouant ainsi avec une rhétorique anti-américaine.

Le Président Donald Trump avait toutefois fait un geste immédiatement après le sommet de Singapour, en suspendant les "exercices de guerre" américano-sud-coréens, et avait ainsi pris une mesure essentielle pour l'établissement d'un climat de confiance entre les deux parties.

En ce qui concerne la "prospérité" de (toute) la Corée, celle-ci passe non seulement par une diminution du fardeau des dépenses militaires, mais aussi par une levée - au moins partielle - des sanctions internationales contre la RPD de Corée : la question des sanctions a été délibérément absente de la déclaration de Singapour du 12 juin 2018 (comme celle des programmes balistiques nord-coréens), ce texte marquant seulement une première étape dans le dialogue américano-nord-coréen en évitant d'afficher ouvertement les points de désaccord, à ce stade des échanges. Pour les Etats-Unis, les sanctions ne seront levées qu'à la fin du processus de dénucléarisation - même si une brèche pourrait être ouverte en utilisant la possibilité qu'offrent les textes de lancer des coopérations économiques autorisées chacune, à titre d'exception, par la commission des sanctions des Nations unies (ce qu'a aujourd'hui en tête la Corée du Sud pour favoriser les échanges économiques inter-coréens, à présent quasi-inexistants).

En conclusion, et pour reprendre une formule de Mike Pompeo lors d'une audition par le Sénat américain le 25 juillet 2018, il reste bien "un très long chemin à parcourir" jusqu'à la dénucléarisation de la RPDC et (précisons-nous) pour la définition d'un régime de paix permanent en Asie du Nord-Est, la normalisation des relations entre Washington et Pyongyang et la levée des sanctions qui frappent les populations nord-coréennes. Mais comme l'a précisé une dépêche du Monde et de Reuters citant le secrétaire d'Etat américain lors de cette même audition, le terme de ce processus est, au plus tard, la fin du mandat du Président Donald Trump, c'est-à-dire janvier 2021 : 

Dès l'annonce du sommet de Singapour, nous observions qu'une partie des médias occidentaux, relayant des positions anti-Donald Trump et anti-Corée du Nord, ferait tout pour torpiller le fragile processus de discussion venant de s'établir entre Washington et Pyongyang. Nos craintes étaient prémonitoires : une vaste entreprise de désinformation ou de mésinformation est en cours pour faire croire aux opinions publiques que la Corée du Nord aurait berné le président américain et poursuivrait ses programmes nucléaires et balistiques en contradiction avec les engagements pris à Singapour. Nous avons analysé ci-après les deux principales pièces à conviction du mauvais procès fait aux autorités nord-coréennes.

Première (fausse) pièce à conviction : une interprétation erronée et tronquée du très bien informé site 38 North 

Pour illustrer notre propos, citons par exemple Arnaud Vaulerin, de Libération, qu'on a connu jadis mieux informé sur la Corée du Nord : 

Sauf que 38 North ne dit absolument pas cela, mais conclut... en sens inverse du journaliste de Libération, en précisant que rien ne prouve une rupture des engagements pris par la Corée du Nord ! Selon 38 North,  

Deuxième (fausse) pièce à conviction : la poursuite par Pyongyang de ses activités balistiques dénoncée comme une rupture de ses engagements

Sur ce point, il y a un florilège de sources :  des images satellites de Planet Labs analysées par l’Institut d’études internationales de Middlebury aux Etats-Unis, une source du renseignement indiquant que la RPDC poursuivrait la construction d'engins transporteur-érecteur-lanceur (TEL) pour des missiles balistiques, et une citation abondante d'un rapport du renseignement américain selon lequel la Corée du Nord tenterait de tromper les Etats-Unis en poursuivant ses programmes balistiques et nucléaires.

Problème : il s'agit de « sources anonymes bien informées des renseignements », qui ne peuvent bien sûr pas être citées ni vérifiées... quelle aubaine pour les médias qui relaient l'information, qui sont souvent (est-ce un hasard ?) parmi les plus farouches opposants à Donald Trump. Comme l'observe un spécialiste russe de la question coréenne, Constantin Asmolov, cité par Sputnik : 

 

Faut-il pour autant considérer comme acquis que la Corée du Nord a cessé ses programmes nucléaires et balistiques ? Certainement pas, d'autant plus qu'elle n'a jamais annoncé qu'elle mettrait fin à ces programmes militaires : son seul engagement concret est la suspension de ses essais nucléaires et de tirs balistiques. Jusqu'à preuve du contraire et jusqu'à présent, elle tient parfaitement cet engagement.

Enfin, l'accord signé à Singapour a été volontairement restreint : les Etats-Unis refusant le moindre allègement des sanctions contre Pyongyang, la Corée du Nord n'a pas pour sa part mentionné nulle part dans cet accord d'engagements dans le domaine balistique. Si les Etats-Unis veulent réellement la dénucléarisation de la Corée du Nord, ils devront s'engager au-delà des formules incantatoires sur la paix et les promesses de prospérité pour Pyongyang. Faute ainsi d'engagements complets, vérifiables et irréversibles de l'administration américaine, les Nord-Coréens ne désarmeront jamais unilatéralement, et maintiendront donc opérationnelles leurs capacités nucléaires et balistiques. Vu les différences de points de vue, il y aura nécessairement des accrocs et des tensions dans le processus de désarmement nord-coréen, sans qu'il soit besoin - comme le font aujourd'hui certains médias - d'inventer des problèmes qui n'existent pas.

Sources : 

La nouvelle ne figurait pas dans le communiqué conjoint américano - nord-coréen du 12 juin 2018 : elle n'avait été annoncée par le président américain Donald Trump qu'à l'issue de son sommet avec le président nord-coréen Kim Jong-un, et avait d'ailleurs surpris tant les dirigeants de la République de Corée (Corée du Sud) que le haut commandement militaire américain, faute manifestement de concertation en amont. Le commandant suprême des Etats-Unis avait fait savoir qu'il entendait arrêter les manoeuvres militaires conjointes avec la Corée du Sud - les plus grandes au monde en temps de paix - pendant les négociations avec la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) sur sa dénucléarisation. Il s'agit d'une mesure destinée à construire la confiance avec les Nord-Coréens, et qui apparaît comme le pendant à la suspension par ces derniers de leurs essais nucléaires et balistiques. L'annonce officielle conjointe par Séoul et Washington de l'arrêt des manoeuvres militaires est désormais attendue cette semaine selon l'agence sud-coréenne Yonhap, suivant des modalités à déterminer (prise d'effet immédiate ou différée ? champ de la mesure quant aux manoeuvres militaires concernées ? inclusion, implicite ou explicite, d'une clause de reprise des manoeuvres en cas d'initiative nord-coréenne considérée comme ne favorisant pas la poursuite du processus de dénucléarisation par Pyongyang ?).

Les termes dans lesquels le président américain avait dénoncé, le 12 juin 2018, les manoeuvres militaires conjointes avec la Corée du Sud - qui n'ont cessé de gagner en ampleur et en intensité depuis leur lancement il y a plus de 40 ans - avaient décontenancé tous les partisans de la pression "maximale" sur la Corée du Nord : en parlant d' "exercices de guerre" "provocateurs", Donald Trump reprenait des termes également utilisés par les Nord-Coréens, et non les éléments de langage traditionnels de l'administration américaine qui s'était évertuée, année par année, de présenter ces exercices comme soi-disant "défensifs" par nature, et qui auraient légitimement répondu aux "provocations" nord-coréennes. Mais l'argument devenait de plus en plus difficilement recevable au regard des décisions prises par Pyongyang de suspendre ses essais nucléaires et ses tirs balistiques intercontinentaux, et enfin de détruire le site d'essais nucléaires de Punggye-ri.

Désirant sincèrement le dialogue, ayant publiquement fait savoir, à la veille du sommet avec le Président Kim Jong-un qu'il n'était pas favorable à la politique de la pression maximale, le Président Donald Trump a donc mis en concordance ses paroles et ses actes et annoncé la suspension de ces exercices de guerre le temps des discussions - se réservant bien sûr la possibilité de les reprendre en cas d'accrocs (et il y en aura) dans les discussions avec Pyongyang sur le processus de dénucléarisation. Au demeurant, fidèle en cela à une tradition isolationniste d'une partie de la classe politique américaine, il a ajouté que ces manoeuvres militaires étaient "coûteuses" - là encore, l'argument n'est pas nouveau, puisque Donald Trump avait fait savoir, dès sa campagne présidentielle, qu'il entendait revoir les aspects financiers de l'alliance militaire avec la Corée du Sud, notamment le stationnement au sud de la péninsule de plus de 28 000 GIs américains (il est d'ailleurs à noter que la remise en cause de cette présence, du moins à court et à moyen termes, n'a été ni évoquée par le président américain, ni demandée par les Nord-Coréens, contrairement à un certain discours médiatique qui veut présenter le Président Trump comme le liquidateur de l'alliance entre Washington et Séoul).

Si l'on considère la nature même des exercices militaires Key Resolve et Foal Eagle, il n'y a guère de doutes sur leur nature offensive, l'AAFC ayant souligné à plusieurs reprises qu'ils s'inscrivent dans la mise en oeuvre de plans opérationnels régulièrement mis à jour et visant ouvertement à "l'élimination du régime nord-coréen" : 

Connu pour son style direct, Donald Trump a donc appelé un chat un chat en décrivant les manoeuvres militaires Key Resolve, Foal Eagle et Ulji Freedom Guardian comme ce qu'elles sont, et non comme ce que le Pentagone veut faire croire qu'elles seraient. Le renversement de position est patent par rapport à ses propres déclarations et actions de l'année 2017, notamment lorsqu'en décembre 2017 les Etats-Unis menaient "Vigilant ACE", un exercice militaire aérien sans précédent entre Washington et Séoul.

Dans ce contexte, la prudence est de mise : tous ceux qui aux Etats-Unis et dans le monde veulent le renversement de la Corée du Nord, notamment par une politique de sanctions toujours accrues, tenteront d'exploiter le moindre aléa du dialogue américano-nord-coréen naissant pour que reprennent les exercices de guerre - quitte à oublier qu'ils avaient déjà été suspendus une première fois, en 1992, à l'époque (déjà) d'un dialogue entre Washington et Pyongyang. Le front du refus est large et disparate : il inclut d'anciens membres de l'administration Obama, qui s'était révélé un adepte de la théorie de l' "effondrement" de la Corée du Nord ; des bellicistes comme le conseiller présidentiel John Bolton, grand défenseur de la guerre en Irak en 2003 et artisan du mensonge sur les armes de destruction massives irakiennes ; les conservateurs sud-coréens, qui ont subi une cuisante défaite aux élections locales du 13 juin 2018 mais continuent de représenter un quart de l'électorat sud-coréen ; des gouvernements étrangers partisans de la pression maximale sur Pyongyang, au premier rang desquels ceux du Japon et de la France (la ministre des Affaires européennes a presque regretté la tenue du sommet de Singapour) ; des officines néo-conservatrices, liés à des pans complets d'agences nationales du renseignement, appuyés par un puissant lobby médiatique et religieux, et qui ont d'ores et déjà replacé sur le devant de la scène des réfugiés nord-coréens dont les intérêts matériels sont liés à la diabolisation du régime nord-coréen en instrumentalisant la question des droits de l'homme...

Pour sa part, l'Association d'amitié franco-coréenne, tout en étant consciente de la personnalité versatile de Donald Trump et des amitiés ou au contraire aversions pour certains pays, prend positivement acte du fait que pour la première fois un président américain en exercice a été prêt à tenir un sommet historique avec un dirigeant suprême nord-coréen : il convient de soutenir pleinement la poursuite d'un processus par nature long, difficile et incertain, mais qui apporte l'espoir d'une paix durable en Asie du Nord-Est et d'une réunification de la Corée par la volonté des Coréens eux-mêmes, et non par la voie des armes. 

Par sa portée historique, la rencontre entre les Présidents Donald Trump et Kim Jong-un, ce 12 juin 2018 sur l'île de Sentosa à Singapour, est comparable au premier sommet israélo-palestinien (Washington, 13 septembre 1993) : elle marque le début d'un processus de paix entre deux nations antagonistes, qui sera nécessairement long et semé d'embûches. L'Association d'amitié franco-coréenne se félicite qu'une nouvelle page s'ouvre dans les relations entre les Etats-Unis d'Amérique et la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord).

Il a eu lieu ! Qui aurait parié sur la tenue d'un tel sommet, il y a neuf mois, quand le président américain menaçait de détruire la RPD de Corée à la tribune des Nations unies ? La tenue du sommet de Singapour, lors duquel les deux hommes d'Etat ont échangé une longue poignée de mains de douze secondes, est le fruit des efforts non seulement des deux parties mais aussi de la République de Corée (Corée du Sud) et de la République populaire de Chine, qui se sont légitimement félicitées de la rencontre. Celle-ci a été qualifiée de très constructive par le Président Donald Trump, quand le Président Kim Jong-un - après avoir dit quelques mots en anglais à son vis-à-vis américain - a observé qu'il avait fallu parcourir un long chemin pour le rencontrer. Le sommet de Singapour marque un nouveau départ pour éloigner définitivement le danger d'une guerre entre puissances nucléaires dans la péninsule coréenne, et permettre au peuple coréen d'espérer goûter les fruits de la paix et de la prospérité.

Pour cette première rencontre - car il y en aura d'autres, le Président Kim Jong-un, qui s'est adressé d'égal à égal au Président Donald Trump, ayant été invité par ce dernier à la Maison Blanche (où a déjà été reçu Kim Yong-chol, vice-président du Comité central du Parti du travail de Corée) - les avancées sont importantes. Non seulement la RPD de Corée a réaffirmé son engagement pour une dénucléarisation vis-à-vis des Etats-Unis - ce qui a une tout autre portée qu'à l'égard de la Corée du Sud, puisque le programme nucléaire a été développé pour faire face à la politique hostile des Etats-Unis - mais Washington s'est engagé formellement à fournir des garanties de sécurité à Pyongyang. Comme la nature et les modalités de cet engagement doivent être précisées, il était naturellement trop tôt pour établir un calendrier du processus de dénucléarisation nord-coréen - au demeurant, et cette précision est importante, le communiqué conjoint adopté prévoit la dénucléarisation complète de (toute) la péninsule coréenne, permettant de lever l'espoir que la Corée devienne une zone exempte d'armes nucléaires - en faisant sur ce point explicitement référence à la déclaration de Panmunjom, adoptée le 27 avril 2018 à l'issue du sommet intercoréen entre les Présidents Kim jong-un et Moon Jae-in.  D'ores et déjà, une nouvelle réunion de haut niveau est prévue, qui impliquera côté américain le secrétaire d'Etat Mike Pompeo, déjà reçu par le Président Kim Jong-un à Pyongyang et devenu un acteur clé du processus de rapprochement en cours.

Les deux parties se sont aussi engagées à l'établissement d'une paix durable et solide dans la péninsule coréenne, dans le cadre de "nouvelles" relations bilatérales. Enfin, la RPD de Corée favorisera à nouveau le rapatriement de restes de prisonniers de guerre de la guerre de Corée (1950-1953).

Sources :

Le 1^er juin 2018, le Président Donald Trump a reçu dans le Bureau Ovale le général Kim Yong-chol, vice-président du Comité central du Parti du travail de Corée, directeur du département du Front uni, porteur d'une lettre du Président Kim Jong-un qu'il a remis en mains propres au chef d'Etat américain. Donald Trump a ensuite confirmé que les avancées réalisées lors de la visite de Kim Yong-chol aux Etats-Unis permettaient de confirmer la tenue historique du sommet du 12 juin 2018 à Singapour, appelé à être le premier entre un président américain en exercice et le dirigeant suprême de la République populaire démocratique de Corée (RPD de Corée).  

Quand les Nord-Coréens décrivaient, pendant la campagne présidentielle américaine, le candidat Donald Trump comme un homme sage et avisé, ils faisaient un pari que d'aucuns pouvaient juger risqué au regard de l'escalade continue des tensions de l'année 2017 entre les deux pays. Mais rétrospectivement le choix était le bon : au regard du refus de l'administration américaine de changer ses schémas de pensée (comme l'ont ensuite montré la résistance de l'appareil d'Etat - et des démocrates - à suivre le Président Donald Trump lorsqu'il a annoncé qu'il entendait rencontrer le Président Kim Jong-un), la diplomatie atypique du numéro un américain offre la possibilité de sortir d'une impasse dans les relations bilatérales et pour la paix dans cette partie du monde, préjudiciable à toutes les parties, qui était connue sous le nom de "patience stratégique".

Certes, en l'absence de communication publique sur le contenu des négociations, tout porte à croire que les différends demeurent - en particulier, sur la portée et le calendrier de la dénucléarisation nord-coréenne, sur le contenu des garanties de sécurité qu'apporteraient les Etats-Unis et sur la levée des sanctions par les Etats-Unis dont Pyongyang demande qu'elle s'opère au fur et à mesure de la mise en oeuvre de ses propres engagements, et non en fin de processus, comme le proposent les partisans à Washington de l'épreuve de force - qui ne font que remettre au goût du jour la vieille politique du diktat ayant de vagues apparences de dialogue et qu'aucun Etat souverain ne peut accepter de son plein gré.

Cependant, la volonté est partagée d'aller de l'avant pour tendre vers l'atteinte d'objectifs partagés, la paix, la sécurité collective et la dénucléarisation dans la péninsule coréenne, dans le cadre d'un processus dont l'administration présidentielle américaine a désormais conscience qu'il sera long et complexe. 

A ceux qui objecteront que, 18 ans plus tôt, un autre haut responsable nord-coréen (le vice-maréchal Jo Myong-rok), avait été reçu dans le Bureau Ovale, sans que ne s'enclenche alors un processus conduisant à la dénucléarisation et à la paix en Corée, il convient de répondre que le contexte est très différent : en 2000, l'administration Clinton était en fin de mandat et avait répondu favorablement à la demande des républicains de ne pas engager le futur président élu. Plus fondamentalement, les Nord-Coréens étaient encore loin d'être en mesure de réaliser leur premier essai nucléaire - auquel ils ne devaient procéder que six ans plus tard, en octobre 2006 - si bien qu'à l'époque nombreux étaient ceux, aux Etats-Unis et ailleurs dans le monde, qui attendaient (faisant déjà leur les mirages de la patience stratégique) l'effondrement d'un régime nord-coréen qu'ils estimaient de surcroît incapable de se doter d'une force de dissuasion nucléaire. Dix-sept ans plus tard, en 2017, tous leurs paris s'étaient avérés faux : la RPD de Corée n'a pas connu le destin de l'Union soviétique et les missiles nord-coréens dotés d'armes nucléaires peuvent atteindre le territoire américain. Il s'est donc opéré un retour au réalisme diplomatique et militaire, loin des rêveries idéalistes de ceux qui s'émerveillaient de la fin de l'histoire avec la victoire américaine dans la guerre froide, et qui explique qu'aujourd'hui les chances d'une normalisation des relations entre Washington et Pyongyang, dans le cadre d'un accord global, n'aient jamais été aussi élevées - même si le processus en cours peut encore s'enrayer.

A bien des égards, le tournant en cours est comparable à celui qui avait vu le Vietnam normaliser ses relations avec les Etats-Unis, une génération après la fin de la guerre, et qui avait conduit à une reconfiguration diplomatique globale en Asie du Sud-Est. Pyongyang a parfaitement compris l'avantage qu'elle peut retirer de la rivalité sino-américaine, en jouant la carte américaine pour sortir de son isolement ou en resserrant l'alliance avec la Chine en cas d'échec du processus diplomatique qui résulterait d'un raidissement américain. Quel que soit le scénario, elle joue gagnant à tous les coups.

Sources :