Après l'annonce par Pyongyang de la suspension de ses essais nucléaires et de missiles balistiques intercontinentaux, Benoît Quennedey, président de l'Association d'amitié franco-coréenne (AAFC), a donné son point de vue sur la chaîne RT France, le samedi 21 avril 2018, au journal télévisé de 12h, en répondant aux questions de la présentatrice pendant plus de six minutes. 

La fin des essais nucléaires et des tirs de missiles, concrètement cela veut dire quoi ?

Concrètement cet arrêt intervient à une semaine de la rencontre prévue entre les deux dirigeants du Sud et du Nord. Il est probable que Mike Pompeo, ancien directeur de la CIA et actuel secrétaire d'Etat, lors de son récent voyage à Pyongyang, a demandé un geste de bonne volonté explicite, et cette demande a donc été exaucée. Du côté de la RPDC il s’agit d’une décision approuvée par le Comité central du Parti, dans le cadre d'un processus collectif. Ce geste montre que la préparation de la rencontre entre Donald Trump et Kim Jong-un avance bien.

Il ne s’agit pas d’un bluff ?

Non, les Nord-Coréens depuis leurs décisions de janvier sont dans une séquence diplomatique. Il ne s’agit certes que de la suspension de leur programme, une suspension mais pas forcément un arrêt définitif. C’est cependant un premier geste qui s’inscrit dans une séquence diplomatique qui est le fait des deux parties de la Corée, comme on l’a vu au moment des Jeux olympiques, avec ces images des athlètes défilant ensemble, et qui reprend en main son destin. Sur une question aussi sensible pour la Corée du Nord, qui considère l’arme nucléaire comme son assurance vie, il y a une volonté d’aller de l’avant.

On parlait jusqu’à présent d’apaisement mais est-ce qu’on se dirige vers une vraie réconciliation ?

Le président Moon-Jae-in en a parlé lors d'une conférence de presse il y a deux jours, donc peu avant la rencontre avec Kim Jong-un. Chaque partie doit faire des efforts et pour le moment c’est le Nord qui en fait. On doit donc espérer des gestes de l’autre partie dans la levée des sanctions et l’établissement de relations diplomatiques avec Washington.

Washington, Séoul, l’Union européenne ont réagi à cette annonce du Nord, mais quelles sont les conséquences pour la péninsule coréenne ?

Le plus important est de revenir à la paix et de permettre la prospérité. La Corée du Nord est soumise à un régime de sanctions draconien sans équivalent au monde. L’UNICEF a déclaré en janvier que 60 000 enfants allaient mourir si les sanctions n’étaient pas levées. Lors de la récente réunion du Comité central du Parti, Kim Jong-un a ainsi mis l’accent sur l’économie.

La Corée du Nord veut donc sortir de son isolement et revenir sur la scène internationale ?

C’est clair et cette volonté s’est déjà manifestée avec la rencontre du leader coréen avec Xi Jinping. Le Nord considère que, ayant atteint ses objectifs de défense qui lui permettent de discuter d’égal à égal avec les Etats-Unis, il n’y a pas de raison de conserver un armement nucléaire si sa sécurité est assurée. Mais la dénucléarisation est un processus long qui nécessitera des étapes, la suspension en étant une. Il y a la question des garanties de sécurité, d’où l’idée d’un traité de paix qui remplacerait enfin l’accord d’armistice de 1953. Enfin, pour la première fois va se dérouler un sommet intercoréen qui va précéder un sommet Etats-Unis et Corée du Nord. Ainsi, les diplomaties sont coordonnées, ce qui n’était pas le cas dans les années 2000 où la diplomatie du Sud ne coïncidait pas toujours avec la diplomatie américaine. On peut espérer un régime de paix permanent et de prospérité.

Vous avez quand même le Japon qui émet beaucoup de réserves. Pourquoi cette méfiance ?

Il y a un très vieil antagonisme entre le Japon et la Corée qui remonte à la colonisation japonaise de 1910 à 1945 et l’enrôlement des Coréens de force dans l’armée impériale japonaise et les Coréennes devenues des esclaves sexuelles. Dans ce contexte le Japon a toujours joué le rôle de « Monsieur plus ». Le Japon ne veut pas être l’oublié et l’abandonné de ces négociations, d'autant qu'il sait qu’en cas de conflit, après les Etats-Unis, la cible nord-coréenne serait le Japon. Ce n’est donc pas très surprenant que le Japon soit dans une situation de surenchère. On verra par la suite si le Japon propose aussi un sommet avec le dirigeant nord-coréen, ce qui a déjà eu lieu avec Junichiro Koizumi dans les années 2000.

Le vendredi 9 mars à 20h00, pendant six minutes, lors du journal de la chaîne Russia Today (en français) la présentatrice Magali Forestier a interrogé Benoît Quennedey, président de l'Association d'amitié franco-coréenne (AAFC). Le sujet bien sûr est celui du jour, l’annonce d’une rencontre entre Donald Trump et Kim-Jong-un.

Qu’est ce qui a permis ce retournement ?

- Deux interprétations possibles. Celle de Donald Trump : les sanctions ont fonctionné, l’économie du pays est au bord du gouffre, le pays n’a plus d’autre choix que la négociation. Celle de la Corée du Nord qui considère que, disposant désormais de la capacité nucléaire, elle peut négocier en position de force. Ce qui compte c’est que les deux pays voient l’opportunité de pouvoir amorcer un dialogue et peut-être arriver à solder un conflit qui a commencé avec la guerre de Corée en 1950-1953, sans traité de paix jusqu'à ce jour.

Est-ce que la politique agressive de Donald Trump a porté ses fruits ?

C’est ce qu’il pense et aujourd’hui il est flatté d’avoir une proposition qui de plus lui est transmise par un responsable des services de sécurité nationale de Corée du sud qui sont très proches de leurs homologues américains. C’est une opération de séduction de Kim Jong-un qui a fonctionné.

Donald Trump sera-t-il celui qui réussira là où ses prédécesseurs ont échoué ?

Il rêve de réussir ce que les présidents démocrates ont échoué à résoudre. Il veut montrer que sa politique non-conventionnelle est efficace.

C’est donc un moment important.

Deux sujets vont immédiatement se retrouver sur la table de négociation. Côté américain la suspension des essais nucléaires et balistiques mais aussi une dimension à long terme avec un système de contrôle international et le retour des inspecteurs de l’AIEA (Agence Internationale de l’Energie Atomique). Côté coréen la diminution des sanctions. Tout ceci va prendre du temps.

Comment va se dérouler cette rencontre ?

Les deux partenaires doivent apprendre à se connaître. L'actuelle vice-ministre nord-coréenne des Affaires étrangères, spécialiste des affaires américaines, a été envoyée en Occident pour mieux comprendre la mentalité de Donald Trump, qui n’est pas toujours facile à appréhender. Restent les questions du lieu à déterminer, de l’agenda et des gestes de bonne volonté possibles. Par exemple les prochaines manœuvres militaires américano-sud-coréennes pourraient être d’ampleur inférieure ou au moins pas supérieure à celle de l’année dernière. La Corée du Nord ayant arrêté plusieurs ressortissants américains, elle pourrait offrir à Donald Trump de rentrer avec eux. Si au début les discussions sont bilatérales, la nécessité d'offrir des garanties de sécurité nécessitera l’inclusion de la Russie et de la Chine dans un accord international. Il faudra donc à un certain moment une série de négociations multilatérales.

A 22h00 dans le journal de France 24 (en français) c’est la journaliste Florence Thomazeau qui a questionné Benoît Quennedey. Bien entendu les questions étaient quasiment les mêmes et les réponses par conséquent très semblables. Nous n’en reproduirons donc pas l’intégralité.

Pourquoi ce changement de ton entre Donald Trump et Kim Jong-un ?

Il fallait sortir de l'impasse et c’est le cas avec l’intelligence historique des deux protagonistes de saisir l’opportunité de JO.

La rencontre est due à la réussite de la politique américaine ?

Chaque partie a sa propre interprétation…

Comment la Corée du nord pourrait-elle renoncer à l’arme nucléaire qui est le fondement de sa politique ?

Le processus de négociations sera long. Elle souhaite des garanties de sécurité, de non-attaque, la levée des sanctions, l'établissement de relations bilatérales avec Washington, de l’aide économique et un processus de sécurité collective.

En 1985 et 1993 il y a déjà eu des tentatives de dénucléarisation mais qui ont échoué, pourquoi aujourd’hui cela serait-il différent ?

La différence est qu’aujourd’hui la Corée du Nord dispose d’une réelle capacité de dissuasion et qu’elle aborde les négociations avec plus de confiance. De plus une rencontre au niveau des chefs d’Etat est inédite et importante pour un pays très fier. Le processus sera complexe mais peut aboutir à la fin de la situation résultant de la guerre de 1950-1953.

La Chine est absente de ce processus apparemment mais a-t-elle pu avoir un rôle d’intermédiaire ?

La Corée du Nord a choisi pour porter son message des Sud-Coréens et de plus membres des services de sécurité, qui sont proches des milieux américains. En 2017 sur ce dossier il est vrai que la Chine a montré de la lassitude et la Russie a repris l’initiative. La Chine ne veut pas d’escalade en Asie ; elle accueille ce sommet avec optimisme et elle sait que si un système de sécurité collective est mis en place elle aura un rôle à y jouer.

Le 13 janvier 2018, Patrick Kuentzmann, secrétaire général de l'Association d'amitié franco-coréenne (AAFC), et Damien Jamet, membre du comité régional Grand Est de l'AAFC (créé en novembre 2017), étaient dans les studios de Radio Primitive pour une émission du magazine Larchmütz qui était consacrée à la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) à l'occasion des Jeux olympiques de Pyeongchang, en février 2018. Nous revenons sur cette émission (téléchargeable à cette adresse), Larchmütz étant diffusée le troisième vendredi de chaque mois à 18h et rediffusée le quatrième dimanche du mois à 10h, sur Radio Primitive (Reims, 92.4). 

Larchmütz, ou l'émission en désaccord : le parti pris des réalisateurs était de dépasser les clichés auxquels trop souvent se réduit l'actualité médiatique sur la RPDC, en donnant la parole à l'Association d'amitié franco-coréenne : 

Patrick Kuentzmann, secrétaire général de l'AAFC, a d'abord resitué le contexte historique de constitution d'une identité nationale qui est propre à la Corée, dont la division - de part et d'autre du trente-huitième parallèle -, avant d'être consacrée par la guerre de Corée, a obéi à des contingences historiques au lendemain de la capitulation japonaise en 1945 : ce sont deux officiers américains qui ont dessiné la ligne de division, sur une carte du National Geographic, permettant de scinder la péninsule en deux moitiés approximativement égales en superficie mais plaçant la capitale (Séoul) dans la zone sud (sous influence américaine, le nord étant sous influence soviétique). Puis la guerre de Corée s'est soldée par un accord d'armistice, en l'absence encore à ce jour d'un traité de paix pour lequel milite l'AAFC. La force de dissuasion nucléaire qu'a ensuite développée la Corée du Nord s'est inscrite dans une logique de dissuasion du faible au fort - suivant une doctrine nucléaire d'ailleurs très proche de celle mise en place en France par le général de Gaulle.

Dans ce contexte, l'AAFC, fondée en 1969 et ayant rassemblé depuis cette date des personnalités de sensibilités politiques très diverses (gaullistes, communistes, socialistes, chrétiens...), est - il est utile de le rappeler - une association indépendante de la Corée du Nord, dont elle ne reçoit aucune subvention, et ayant ses propres orientations. Ses actions visent à informer sur la situation en Corée, à intervenir auprès des autorités françaises pour qu'elles développent une position plus équilibrée vis-à-vis des deux Etats coréens, et à encourager des actions de coopération concrètes en jouant un rôle de facilitateur et de mise en contact - par exemple, dans le domaine du cinéma (avec la présentation de jeunes réalisateurs au Festival international du film de Pyongyang), de l'agriculture (en mettant en relation des agriculteurs français et coréens, ou en organisant des déplacements des diplomates nord-coréens en France dans des fermes ou sur des sites industriels agro-alimentaires) ou de la coopération universitaire. A cet égard, Damien Jamet a observé que la France, contrairement à d'autres pays européens (l'Allemagne, l'Italie), décourage les coopérations universitaires - du moins dans son domaine (les mathématiques et l'informatique) - même lorsqu'elles relèvent de programmes européens comme Erasmus. Damien Jamet a cité son expérience personnelle : il s'est adressé à l'AAFC en 2014 pour entrer en contact avec un chercheur nord-coréen ayant la même spécialité que lui, ayant ainsi pu se rendre à l'Université Kim Il-sung de Pyongyang en juin 2015 (déplacement dont il a rendu compte à l'IUT de Saint-Dié-des-Vosges en septembre 2015), avant cependant de ne pouvoir retourner en RPDC qu'à titre personnel, pour poursuivre ces échanges universitaires, en décembre 2017. Manifestement, la montée des tensions internationales autour de la péninsule coréenne, entre 2015 et 2017, a expliqué ce revirement des autorités françaises qui ont refusé tout nouveau déplacement dans un cadre universitaire fin 2017 : il y a bien un boycott universitaire de la Corée du Nord par la France et propre à notre pays, un Korean ban à défaut d'un Muslim ban. Comme l'observe Damien Jamet, 

Revenant sur les sanctions internationales, Patrick Kuentzmann a observé qu'elles sont devenues un instrument de politique internationale de plus en plus utilisée par les Etats-Unis, suivant une logique très ancienne - celle de la poliorcétique, de la forteresse assiégée qu'il faut faire tomber en affamant ceux qui sont réfugiés derrière des remparts. Comme la Corée du Nord ne s'est pas effondrée d'elle-même, contrairement aux prédictions formulées à la fin de la guerre froide, l'administration Trump l'y aide en mettant en place nouveau train de sanctions sur nouveau train de sanctions, quelle que soit par ailleurs la politique nord-coréenne - Pyongyang ayant par ailleurs affirmé qu'elle poursuivrait sa politique de dissuasion nucléaire, quelles que soient les sanctions à son encontre.

Revenant sur les espoirs de réunification, réanimés par les Jeux olympiques de Pyeongchang, les représentants de l'AAFC ont rappelé leur soutien à la "politique du rayon de soleil" mise en place par les administrations démocrates au pouvoir à Séoul (1998-2008), alors que les bases du dialogue intercoréen (réunification indépendante, pacifique et dans le cadre d'une grande union nationale, au-delà de différences de systèmes économiques et politiques) ont été posées dès 1972, et ont conduit à deux sommets intercoréens au plus haut niveau en 2000 et en 2007. Puis est intervenue la rupture de tous les canaux de relations intercoréens pendant deux mandats présidentiels conservateurs à Séoul (2008-2017) - ce dont les membres de l'AAFC ont subi les dommages collatéraux, Patrick Kuentzmann ayant été placé sur liste noire en 2013 et interdit d'entrée en Corée du Sud en 2015 au motif que sa présence sur le sol sud-coréen aurait représenté une menace pour la sécurité nationale. L'élection du démocrate Moon Jae-in (un ancien artisan de la "politique du rayon de soleil") à la présidence sud-coréenne ouvre l'espoir, encore fragile, du retour à une phase de dialogue intercoréen.

En ce qui concerne les relations France - RPD de Corée, la France est l'un des deux derniers pays de l'Union européenne (avec l'Estonie) à ne pas avoir établi de relations diplomatiques complètes avec la Corée du Nord. Les motifs invoqués (droits de l'homme, question nucléaire, relations intercoréennes) apparaissent de circonstance au regard des relations qu'entretient la République française avec des pays aussi éloignés d'elle en matière de droits de l'homme (comme l'Arabie Saoudite) ou étant également des puissances nucléaires (le Pakistan, l'Inde et Israël). La position de la France sur la question nord-coréenne tranche avec l'usage diplomatique français de reconnaître les Etats et non les régimes. Le nouveau président Emmanuel Macron a toutefois montré une certaine volonté que la France soit plus autonome des Etats-Unis en Asie ; ces paroles doivent à présent se traduire en acte, alors que les Nord-Coréens sont déçus que le pays des Lumières aligne aujourd'hui trop souvent sa diplomatie sur celle de Washington.

Présentant enfin le traitement médiatique de la question nord-coréenne, les intervenants ont observé que, si les télévisions françaises tendent à colporter les rumeurs les plus folles et à faire preuve de paresse dans l'analyse, un certain nombre de titres de la presse écrite effectuent un travail de fond, grâce à leurs correspondants qui connaissent le dossier coréen - en citant Philippe Pons pour Le Monde et Dorian Malovic pour La Croix. 

Prenant appui sur un paradoxe dans la réaction française par rapport à la Corée du Nord, Damien Jamet a appelé à dissocier les actions menées avec les habitants d'un pays du regard qu'on peut avoir sur le gouvernement de ce pays : lui-même n'est pas accusé de soutenir la base américaine de Guantanamo quand il se rend aux Etats-Unis, pourquoi devrait-il être coupable de sympathies pro-Corée du Nord quand il travaille avec des collègues nord-coréens, comme il le fait avec des collègues américains ? Il serait utile que de grandes figures nationales se mobilisent sur la question coréenne - comme elles ont pu le faire en s'engageant sur d'autres dossiers internationaux, tels que l'Ethiopie et le Kurdistan.

La République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) est finalement devenue un sujet de première partie de soirée (prime time) sur les grandes chaînes de télévision française, qui rivalisent d'émissions et de reportages supposés inédits - alors que pendant longtemps c'était un sujet confiné aux documentaires à diffusion tardive, réservés à la-France-qui-se-couche-tard, car sortant trop fortement l'odeur rancie des vieux manuels d'histoire. Mais la nouvelle leçon délivrée par les médias a quelque chose d'effrayant : imminence de la guerre nucléaire, irrationalité supposée d'un régime et de ses dirigeants, prolifération d'armes de destruction massive, enlèvements et trafics de drogue à une échelle planétaire... on croirait voir réunis tous les scénarios d'un vieux film américain de propagande de la guerre froide, au moment même où le rapprochement intercoréen à l'occasion des Jeux olympiques d'hiver à Pyeongchang, en République de Corée (Corée du Sud) contredit l'image resservie à l'envie d'une RPD de Corée menaçant la planète. Alors, pourquoi ce traitement médiatique de la Corée du Nord, et pourquoi maintenant ? L'Association d'amitié franco-coréenne propose quelques éléments d'analyse qui nous mènent au coeur de la fabrique de la (dés)information.

Heurs et malheurs du droit à l'information et du devoir d'informer

C'est un règle qui découle des principes fondant les démocraties parlementaires occidentales : tout homme a le droit d'être informé, et il en ressort que les journalistes ont au coeur de leur mission le devoir d'informer. Au fond, si la Corée du Nord occupe le devant de la scène médiatique, ce serait parce qu'elle constitue le sujet du moment, le monde n'ayant jamais été aussi proche d'une guerre nucléaire. 

L'argument serait recevable s'il ne souffrait pas de trop forts biais : tout d'abord, le monde a déjà connu une guerre nucléaire - avec les attaques américaines sur Hiroshima et Nagasaki, qui ont d'ailleurs fait de multiples victimes non seulement japonaise, mais aussi coréennes. Ensuite, une guerre suppose que l'un des deux (ou plus) protagonistes appuie sur le bouton nucléaire : or, alors que les Nord-Coréens reconnaissent de manière constante que l'objectif (largement atteint) est de disposer d'une force de dissuasion nucléaire vis-à-vis des Etats-Unis après les précédents irakien de 2003 et libyen de 2011, pour engager des négociations, l'hypothèse d'une attaque en premier américaine - la seule crédible - est systématiquement placée au second plan.

Ces biais s'expliquent aisément : une méconnaissance de l'histoire et des sociétés, ainsi qu'une formation inadaptée dans les écoles de journalisme qui tend à laisser croire qu'un généraliste peut dispose seul des outils pour comprendre tout sujet, souvent dans des délais beaucoup trop faibles pour rendre son travail dans des conditions satisfaisantes, d'où il découle une dépendance étroite vis-à-vis ceux qui ont au contraire un message élaboré et des intérêts précis à faire passer : les communicants gouvernementaux et de certains groupes d'intérêt privés.

Les plans médias de certains gouvernements et groupes d'intérêt

Comment ignorer que les livres les plus vendus en France sur la Corée du Nord sont ceux de célèbres transfuges nord-coréens dont les liens consanguins avec les milieux néoconservateurs - qui veulent la guerre, ou à défaut des sanctions tellement lourdes qu'elles mettront à genoux le pays, en tuant au passage des centaines de milliers de femmes, d'hommes et d'enfants ? Le point commun des récentes émissions télévisées françaises sur la Corée du Nord est que les universitaires spécialistes de la Corée n'y prennent pas la parole, ou bien pour n'y occuper qu'une portion congrue du temps d'émission en employant des termes posés qui ne font que bien peu de bruit médiatique par rapport aux formules effrayantes, répétées à l'envi dans un  martèlement qui n'a rien à envier aux régimes dits totalitaires (Goebbels disait qu'un mensonge de multiples fois répété devient une grande vérité) : "dernière dictature stalinienne" (alors que la Corée du Nord n'est plus marxiste, ni a fortiori "stalinienne"), "folie atomique" (alors que le programme nucléaire est totalement cohérent du point de vue d'une logique de dissuasion), "Etat voyou" (un concept forgé par George W. Bush pour justifier les guerres américaines après le 11 septembre) "Etat mafia" (la version actualisée du précédent "concept")... Ceux qui savent et n'ont pas de plans com' (il y en a) deviennent finalement les faire-valoir d'une entreprise de manipulation de l'opinion publique par la cohorte des néo-conservateurs partisans de la guerre qui tiennent des positions fortes : la Maison Blanche, qui comme par hasard se prend d'une passion soudaine pour les droits de l'homme en Corée du Nord en s'affichant ces derniers jours avec les défecteurs nord-coréens et la famille du malheureux Otto Warmbier ; gouvernement japonais qui a élargi sa majorité parlementaire à l'issue d'élections anticipées, à la faveur de la crise autour de la Corée ; pans complets des appareils d'Etat américain et sud-coréen (malgré l'alternance au pouvoir à Séoul) qui continuent de financer (via les services secrets) des organisations prétendument "non" gouvernementales de défense des droits de l'homme en Corée du Nord...

L'opinion publique en son miroir : des certitudes rassurantes au visage monstrueux de l'autre

Les psychologues l'ont montré : tout être humain a une très grande difficulté à remettre en cause ses croyances et, plus largement, ses schémas mentaux. Se voir conforté dans ses certitudes est particulièrement rassurant, et cette remarque vaut tant pour celui qui produit l'information que pour celui qui la reçoit.

Dans cette perspective, pourquoi ne pas plus facilement suivre la propagande américaine et rejeter celle nord-coréenne : Donald Trump n'est-il pas un Occidental comme nous, élu par une majorité d'Américains, entouré d'une administration compétente ? A défaut, Kim Jong-un n'est vu que par la prisme d'une communication occidentale qui se perd en conjectures, sauf quand celles-ci proviennent des services américains, japonais et sud-coréens : il prend le visage effrayant de l'autre, un autre non seulement en termes culturels mais aussi politiques, qu'on rejettera volontiers dans le régime des catégorisations qu'on ne comprend pas (folie, sectarisme, monstruosité). Le racisme, et plus largement de l'européano-centrisme, ont trouvé un point de fixation dans la Corée du Nord, qui nécessite un effort de décentration du regard qu'accomplissent plus volontiers les diplomates que les journalistes. La logique économique des médias tend au contraire à donner à l'opinion publique ce qu'elle veut voir, car il faut que l'information soit reçue et acceptée par le public. Les effets en sont ravageurs en termes d'intelligibilité des situations : la Corée du Nord en offre malheureusement une des illustrations les plus flagrantes.

De la concurrence libre et non faussée à l'effet de suivisme et d'imitation

Un mythe, d'essence néolibérale, prétend pourtant parer aux biais que nous venons de décrire : la concurrence libre et non faussée tendrait à ce que la bonne information, soi-disant objective, chasse la mauvaise, car l'opinion publique refuserait le conditionnement et les fausses informations. Les pertes en termes d'images seraient considérables, et destructrices pour les entreprises de média.

Le raisonnement serait recevable s'il y avait effectivement des médias qui, dans une catégorie donnée (télévision, presse quotidienne, presse magazine, radio...) donneraient le la, et par rapport auquel les concurrents devraient se positionner. C'est en partie devenu le cas en 2017 dans la presse française, où les sujets traités ont été de plus en plus pointus et ont souvent offert un réel espace de débats.

Mais aucun organe de presse ne touche en France le grand public, au-delà d'un lectorat de quelques pour cents (au mieux) de la population : seules les grandes chaînes de télévision atteignent cet objectif, et ce sont entre elles qu'elles se jaugent, s'observent, se concurrencent. Ce n'est pas un hasard qu'un reportage de TF1 soit celui d'émissions de France Télévisions, avant qu'ARTE ne prenne le relai...Tous ces reportages ont été lancés au même moment, avec les mêmes objectifs en termes de plan média et dans la même précipitation : le vite-fait et les lieux communs sont devenus la norme. Il n'y a pas concurrence pour améliorer la qualité, mais imitation et suivisme. Peut-être que demain un reportage remontera le niveau, mais entretemps une actualité chassant l'autre, l'opinion publique aura oublié les grossières simplifications qu'on lui a servies des mois ou des années plus tôt... Pour quelqu'un qui ne s'intéresse pas à la Corée, se souvenir qu'il a entendu des informations formatées n'est pas forcément évident, pouvoir les identifier dans le temps et l'espace (et donc sur une chaîne spécifique) ne relève pas d'un comportement spontané.

Effet retard et rentabilisation de l'investissement

Certains spectateurs diront : mais pourquoi rien sur les déclarations guerrières de Donald Trump, rien sur le rapprochement intercoréen en cours ? Car il faut le temps pour produire l'information, et monter un documentaire : cet effet retard n'encourage pas à l'analyse subtile (le risque d'être contredit par les faits est trop grand), encore moins quand on raisonne en termes économiques de rentabilisation des investissements. Il n'y a rien de pire qu'un reportage daté, qu'on ne peut même plus diffusé.

Alors, le public veut du grand spectacle, du frisson, de l'émotion ? On lui en donnera, les investissements de la télévision le méritent bien... Et the show must go on (le spectacle doit continuer). 

Chasse au scoop en terre étrangère : un terrain encombré

Une règle détermine le monde des médias : non seulement ne pas être le dernier à dire ce dont tout le monde parle, mais le dire en termes légèrement différents, pour emporter le morceau dans la séduction de la cible médiatique. D'où la chasse au scoop, qui dans le cas de la Corée du Nord est une course au trésor toujours fructueuse : les services secrets américains, japonais ou encore sud-coréens vous donneront volontiers clés en mains quelque incongruité sur la Corée du Nord, qui épicera votre récit. C'est faux ? Peu importe, personne ne s'aventurera à vous contredire... Nous vous le disions : the show must go on. L'industrie du spectacle a ses normes et ses rites. 

Cette fascinante catastrophe à venir pour oublier les lendemains qui déchantent

Dans une société où les croyances diverses dans les lendemains qui chantent se sont écroulées, la guerre et la mise au pilori de l'autre, si laid, si monstrueux, mais aussi si fascinant, non seulement aident à relativiser les difficultés du quotidien et l'absence de perspectives, mais elles ressoudent utilement les populations autour de ses institutions, qu'il s'agisse des médias, ou des gouvernements. La confiance dans les médias, curieusement, augmente après la diffusion de reportages sur la Corée du Nord, car il y a quelque chose de rassurant à se dire qu'il y a pire ailleurs que chez nous, la catastrophe n'est pas ici, et que nous sommes bien protégés de la menace : la Corée du Nord n'a pas la puissance de la Chine et n'a qu'à bien se tenir, sinon le puissant Donald Trump va intervenir !

Le risque d'une telle approche est pourtant évident : légitimer la guerre et (dans le cas des sanctions) l'arme de la famine, qui ne se portent jamais aussi bien qu'en période de crise économique ou pour servir d'exutoires à des gouvernements aux abois, qu'ils tirent ou non leur légitimité d'élections pluralistes ouvertes. 

En guise de conclusion : sortir du mythe de l'objectivité, décentrer le regard, rendre public les liens d'intérêt

Au terme de ces observations, plusieurs conclusions peuvent être faites : tout d'abord, seuls les faits peuvent être objectifs mais ils ne sont rien pour l'opinion publique s'ils ne sont pas connus. Dans ce cadre, l'information objective est un mythe : les médias font toujours un choix de thèmes et de leur traitement. 

Il existe cependant des moyens de limiter l'instrumentalisation de l'information par des intérêts publics ou privés : non seulement diversifier les points de vue en ne donnant pas la parole qu'à un seul groupe d'intérêts, mais aussi faire l'effort de décentrer son regard et son analyse en essayant de faire abstraction de ses propres croyances, et être conscient (voire mieux : rendre publics) les liens d'intérêt, et d'abord matériels et financiers, qui animent tel ou tel expert. Cette publicité des liens d'intérêt progresse dans le domaine de la communication médicale, pourquoi serait-elle impossible sur un sujet aussi sérieux que la guerre et la paix, qu'il faudrait laisser dans les mains des gouvernements et de leurs relais d'opinion ? 

Le journal télévise de 20h a consacré son premier sujet pendant plus de cinq minutes à l’ouverture à Vancouver d’une conférence co-organisée par les Etats-Unis et le Canada avec un certain nombre de pays représentés, mais pas la République Populaire de Chine ni la Fédération de Russie. La journaliste a questionné Benoît Quennedey, invité comme expert sur la question coréenne, sur le sens à donner à cette conférence. Celui-ci a replacé cette initiative dans le cadre actuel où les Etats-Unis continuent à vouloir accentuer les sanctions et à tenter d’obtenir un changement de régime à Pyongyang et où ils veulent montrer aux Chinois et aux Russes que leurs intérêts ne sont pas les mêmes.

Ensuite une autre question a porté sur la compréhension de la politique de Donald Trump concernant la péninsule coréenne. Le président de l’AAFC a rappelé la déclaration de Donald Trump en janvier 2017 où il affirmait que jamais les USA ne laisseraient la RPDC disposer de missiles intercontinentaux équipés de têtes nucléaires pouvant menacer le sol américain…en ajoutant que c’était désormais un fait. Il a également dit que Trump soufflait le chaud et le froid et qu’un de ses buts est de ne pas perdre la face et de faire en sorte que les Etats-Unis renforcent leur présence dans la zone Asie-Pacifique.